Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2021 от 20.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (резолютивная часть)
город Мурманск	01 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармидер Е. С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» денежную сумму в размере 116 523 рублей 82 копеек в счет долга по договору займа от 6 июля 2017 года №.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» сумму государственной пошлины в размере 3530 рублей 48 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным заочным решением суда через пять рабочих дней со дня окончания судебного разбирательства дела. Также копии мотивированного заочного решения суда будут направлены лицам, участвующим в деле, их представителям посредством почтовой связи.

Судья                                 М. Ю. Завражнов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	01 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармидер Е. С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи, исследовав письменные доказательства по делу,, Ленинский районный суд города Мурманска

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском, в котором просило суд взыскать с ФИО в счет долга по договору займа от 6 июля 2017 года № денежную сумму в размере 116 523,82 рубля, состоящую из суммы основного долга в размере 68 064,62 рубля, суммы процентов по договору в размере 24 847,38 рубля и суммы неустойки (штрафа) на не погашенную часть суммы основного долга в размере 23 611,82 рубля. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Для участия в судебном разбирательстве настоящего дела на судебное заседание не явились представитель истца ООО «МинДолг» и ответчик ФИО, а также представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МигКредит».

ООО «МинДолг» извещено о времени и месте разрешения дела согласно требованиям частей 1, 3 и 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки представителя суд не известило, доказательства уважительности этих причин суду не представило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине суду не заявило и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщило. Сведения информационной системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» приобщены к делу.

ФИО извещен о времени и месте разрешения дела согласно требованиям частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности этих причин суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине суду не заявил и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщил. Расписка приобщена к делу.

ООО «МигКредит» извещалось о времени и месте разрешения дела согласно требованиям частей 1, 3 и 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки представителя суд не известило, доказательства уважительности этих причин суду не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просило, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине суду не заявило и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщило. Сведения информационной системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» приобщены к делу.

При таких обстоятельствах, разрешив вопрос о последствиях неявки лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, суд, руководствуясь абзацем первым части 3 и частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая части 1 и 2 статьи 117, статью 118, части 1, 5 и 6 статьи 167 этого же кодекса, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах
63, 67 и 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие названных лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1
статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из материалов настоящего дела, 6 июля 2017 года ООО «МигКредит» в лице своего представителя и ФИО, ознакомившийся и согласившийся с общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», подписали договор займа №, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа – 71 989,00 рубля; срок действия договора и возврата займа – до 6 июля 2018 года; процентная ставка в процентах годовых – 68,238 процента; возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 8451,00 рубля один раз в месяц в соответствии с графиком платежей; цель использования заемщиком потребительского займа – приобретение товара Samsung G955 Galaxy S8+ у акционерного общества «Связной Логистика»; в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств; заем предоставляется путем перечисления суммы займа по реквизитам АО «Связной Логистика»; договор считается заключенным с момента предоставления АО «Связной Логистика» заемщику товара Samsung G955 Galaxy S8+; в случае предоставления кредитором суммы займа заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном условиями договора и общими условиями.

Также договором предусматривается, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающих процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

6 июля 2017 года осуществлена операция по переводу денежных средств № на сумму 71 989,00 рубля, согласно представленным в материалы дела сведениям о которой отправителем денежных средств являлось ООО «МигКредит», а получателем денежных средств являлся ФИО

В указанных правоотношениях состоялось материальное правопреемство на основании договора уступки прав требования (цессии) от 6 февраля 2019 года №, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг». О данной уступке уведомлялся ФИО

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении и разрешении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 названного кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора займа с ответчиком, передачи ему суммы займа, наличия оснований для получения начисленных процентов и неустойки, а также образования задолженности по договору. Между тем ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие факт заключения договора займа, а также доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору займа, возвращения истцу полученной суммы займа в полном объеме и в согласованные сроки, доказательства уплаты начисленных процентов и неустойки суду не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчеты взыскиваемых процентов и неустойки, рассчитанные размеры этих денежных сумм, и считает расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям договора. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспорены.

Истец просил присудить ему возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (часть 1 статьи 88, абзацы пятый, восьмой и девятый статьи 94 названного кодекса).

За подачу настоящего искового заявления истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена сумма государственной пошлины в размере
3530,48 рубля. Данная сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2
статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» денежную сумму в размере 116 523 рублей 82 копеек в счет долга по договору займа от 6 июля 2017 года №.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» сумму государственной пошлины в размере 3530 рублей 48 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья		М. Ю. Завражнов