Решение по делу № 2-26/2018 (2-964/2017;) ~ М-1137/2017 от 12.12.2017

    Дело № 2- 26/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    19 марта 2018 года                                                             п. Нижнегорский

    Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего                         - судьи Брындя М.А.,

    при секретаре                                          - Чарушниковой Е.А.,

    с участием: истца                                    - Прокопенкова В.А.,

                       представителя истца             - Динислямова Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Прокопенкова Владимира Алексеевича – ООО «Юридическая компания «Альянс Плюс», к Высоцкому Александру Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

            У С Т А Н О В И Л :

    истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 139 руб. 83 коп., затраты на проведение автоэкспертизы в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 51 139 руб. 83 коп с 03.11.2017 по день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 114 руб. 42 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебные расходы по делу в размере 1 747 руб.

    Свои требования истец мотивирует тем, что 15.10.2017 в г. Симферополь, ул. Ракетная, 3 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Audi A6, государственный регистрационный знак №№, принадлежащего Галицкой Инне Владимировне, под управлением Высоцкого А.И., и автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №№, принадлежащего Прокопенкову В.А. Виновником ДТП был признан водитель Высоцкий А.И., гражданская ответственность которого застрахована не была.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в нем мотивы, просят удовлетворить иск в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 руб. 52 коп. за период с 03.11.2017 по 19.03.2018; против заочного рассмотрения дела не возражали.

    Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено, на основании пояснений ответчика, его представителя и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, что ответчиком, управлявшим принадлежащим ему автомобилем, гражданская ответственность застрахована не была.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №№ и паспорта транспортного средства серии №№ от 12.11.2014, истцу на праве собственности принадлежит ТС ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №№(л.д.13).

    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2017 подтверждается наличие повреждений, в том числе у автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №№ (л.д.8).

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810082170000590558 от 15.10.2017 Высоцкий А.И. привлечен к административной ответственности за то, что 15.10.2017 в г. Симферополь, ул. Ракетная, управляя т/с Ауди А6, г/п №№, при перестроении, не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении справа а/м ВАЗ 21101, г/н №№, под управлением Прокопенкова В.А, и допустил с ним столкновение, нарушив требования п.8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д.9).

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

    Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от 26.02.2018г за № 15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №№, на момент ДТП – 15.10.2017г, без учета износа составляет (округленно) – 44 400 рублей, с учетом износа составляет (округленно) – 37 700 рублей (л.д.106).

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы, у суда нет.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Высоцкого А.И., как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию, ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место 15.10.2017 в размере 37 700 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 506 руб. 52 коп. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика Высоцкого А.И, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от 27.10.2017г, в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению, также требования о взыскании расходов на уплату госпошлины, подлежат частичному удовлетворению на сумму 1544,42 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 114 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению, поскольку несения расходов в указанном размере подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком (л.д.87).

Принимая во внимание разъяснения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме 1 400 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При определении подлежащих взысканию расходов судебная коллегия учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил претензию (л.д. 85), исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 11.01.2018 г. и 19.03.2018г., с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу Прокопенкова В.А., как лица, заключившего договор и производившего оплату.

    Кроме того, с ответчика в доход Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы за ее проведение в размере 8 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.56,67,195-198 ГПК, суд

    Р Е Ш И Л :

    иск удовлетворить частично. Взыскать с Высоцкого Александра Игоревича в пользу Прокопенкова Владимира Алексеевича в счет возмещения ущерба 37 700 рублей, судебные расходы по уплате: затрат на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 114,42, государственной пошлины в размере 1 544 рубля, 42 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 61 358 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 84 копейки. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Высоцкого Александра Игоревича в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, через Нижнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2018 года.

    Председательствующий: /подпись/

    Копия верна.

    Судья                                                                                                М.А. Брындя

    Секретарь                                                                                 Е.А.Чарушникова

    Решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №№ в производстве Нижнегорского районного суда Республики Крым.

    Судья                                                                                                М.А. Брындя

    Секретарь                                                                                 Е.А.Чарушникова