Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-647/2016 от 29.04.2016

Дело № 12-647\2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                                   31 мая 2016 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харлановой Н. В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М. В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Харланова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Харланова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежащий Харлановой Н.В. стоял вне зоны действия знака 3.27, поскольку данный знак не виден.

          В судебном заседании представитель заявителя Харлановой Н.В. – Харланов А.Л. настаивал на отмене постановления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляли либо Харланова Н.В., либо он, следуя по ... Волгограда со стороны ... в сторону ... после совершения маневра разворота напротив аптеки «Пересвет» автомобиль был припаркован у аптеки. При совершении такого маневра знак 3.27 не виден, каких-либо других обозначений содержащих сведения о запрете стоянки в данном месте отсутствовали, следовательно автомобиль находился вне зоны действия знака 3.27. Возможно знак не попал в поле зрения водителя по причине следования автомобиля без учета линий разметки, но за данное нарушение предусмотрен иной вид ответственности.

          Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

          Заявитель Харланова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2016 года в отношении Харлановой Н.В. вынесено постановление №№... от 15 апреля 2016 года, в соответствии с которым 04 апреля 2016 года в 11 часов 19 минут по адресу г. Волгоград ... водитель в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., свидетельство регистрации транспортного средства №..., осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги, чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

В судебном заседании установлено, что на участке дороги, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль заявителя, остановка запрещена в соответствии со знаком 3.27, что следует из имеющихся материалов дела и не отрицалось стороной заявителя при рассмотрении жалобы.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В момент фиксации правонарушения техническое средство АСФВФНПП «ПАРКИНСПЕКТОР» №..., номер сертификата РОСС №..., действительного до ДД.ММ.ГГГГ, являлось исправным и работало в автоматическом режиме.

Указанным специальным техническим средством, имеющим соответствующий сертификат соответствия, зафиксирован факт остановки автомобилем, собственником которого является Харланова Н.В. в зоне действия дорожного знака 3.27.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона заявителя не представляла доказательства того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением не Харлановой Н.В., а иного лица, совершившего остановку без учета требований дорожного знака.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о неправильной установке дорожного знака, а также о том, что знак не виден при совершении маневра разворота какого-либо объективного подтверждения не имеют и опровергаются представленными в деле фотографиями места нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, поскольку заявителем, на котором в силу ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, не было представлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы и основаны на представленных доказательствах, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при их вынесении допущено не было, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М. В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Харланова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Харлановой Н. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           А.В. Олейников