Решение по делу № 2-468/2013 от 12.03.2013

                                                                                        Дело № 2-468/13                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 г.         

      Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Сураев А.Г. к Воробьеву Б.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Сураев А.Г. обратился в суд с иском к Воробьеву Б.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что 29.12.2009г. Воробьев Б.А. взял у него в долг 55 000 руб., 08.01.2010г. Воробьев Б.А. взял у него в долг 110 000 руб. и обязался вернуть обе суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако по настоящее время ответчиком долг не возвращен. На основании изложенного, истец просит взыскать с Воробьева Б.А. в свою пользу сумму долга в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 232,5 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Сураев А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьев Б.А. в судебные заседания 22.03.13г., 15.04.2013г., 30.04.2013г., 22.05.2013г., ДД.ММ.ГГГГ г., 21.06.13г. не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, неоднократно направляемые по месту регистрации ответчицы возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Воробьева Б.А.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив доказательства по делу, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2009г. между Сураевым А.Г. и Воробьевым Б.А. заключен договор займа, согласно которому Воробьев Б.А. взял у Сураева А.Г. в долг 55 000 рублей сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Сураевым А.Г. и Воробьевым Б.А. заключен договор займа, согласно которому Воробьев Б.А. взял у Сураева А.Г. в долг 110 000 рублей сроком на 1 месяц.

Данное обстоятельство подтверждается оригиналами расписок, имеющихся в материалах дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Воробьев Б.А. в судебное заседание не явился, не представил письменных возражений на исковое заявление и доказательства, подтверждающие возврат указанных денег Сураеву А.Г.

Поскольку доказательства возвращения суммы долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования Сураева А.Г. о взыскании с Воробьева Б.А. суммы основного долга в размере 165 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Одновременно в пользу Сураева А.Г. подлежат взысканию с Воробьева Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из договоров займа следует, что обе суммы займа должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 1064 дней просрочки

На день предъявления иска и вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования составляла 8, 25%, в связи с чем, расчет процентов суд производит исходя из этой ставки.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: 165 000 руб. (сумма долга) Х 8,25 %/ 360 (банковский год)Х 1064 (количество дней просрочки) =40232,5 руб.

Так как ответчик уклоняется от возврата долга, доказательств обратного ответчиком представлено не было, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 232,5 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева Б.А. в пользу Сураева А.Г. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными сре6дствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40232,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 26.06.2013 г.

Судья: