Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2016 от 03.11.2016

Дело № 1-73/16 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года                                                                                     г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Диговой М.М.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Лермонтова - Щербакова С.Ф.,

подсудимого - Пономаренко А.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Тарариной Н.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пономаренко А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Пономаренко А.В., находясь в отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая противоправный характер своих действий, обратился в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и принятии мер к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., находясь на территории рынка «Казачий» <адрес>, похитили принадлежащую ему мужскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> ключи от квартиры, гаража и дачи, а также паспорт и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя, тем самым совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, похищение у гражданина паспорта. При оформлении письменного заявления Пономаренко А.В. был предупрежден дежурным дежурной части отдела МВД России по г.Лермонтову об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявление Пономаренко А.В. о совершенном в отношении него преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № в КУСП отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.В. осознавая противозаконность совершенных им действий, обратился с заявлением к оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной к участковому уполномоченному отдела МВД России по <адрес>, в которых он добровольно указал, что при написании им заявления ДД.ММ.ГГГГ он сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении.

В судебном заседании подсудимый Пономаренко А.В. вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание Пономаренко А.В. выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Тарарина Н.В. подтвердила согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Щербаков С.Ф. не возражал против постановления приговора в отношении Пономаренко А.В. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Пономаренко А.В. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Пономаренко А.В. без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Пономаренко А.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия подсудимого Пономаренко А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Пономаренко А.В. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, <данные изъяты>

Смягчающим наказание Пономаренко А.В. обстоятельствами, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономаренко А.В., судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания Пономаренко А.В. суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Пономаренко А.В. возможно в условиях назначения наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.306 ░░ ░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.