Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2015 ~ М-1583/2015 от 16.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

с участием пом. прокурора                                Ященко М.И.

при секретаре                                    Рассоловой Н.Н.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358\2015 по иску Трусова Ю.Н. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Трусов Ю.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «ответчик» в должности "должность", с должностным окладом 100 000 рублей.

Приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников Ответчика. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут.

Истец являлся членом ПЕРВИЧНОЙ ПРОФСОЮЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА С ОГРАННИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ответчик».

Однако, увольнение Истца было осуществлено без учета мнения ПЕРВИЧНОЙ ПРОФСОЮЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАННИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ответчик».

Таким образом, при увольнении Истца были нарушены нормы статей 82 и 373 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 300 000 руб, пени в размере 8641 руб.

Истец Трусов Ю.Н. в судебное заседание не явился, адвокат, представляющий его интересы по ордеру Шкарин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что процедура увольнения истца была не соблюдена в части получения мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой являлся истец, иных нарушений ответчиком при увольнении истца допущено не было.

Представители ответчика ООО «ответчик» –действующие на основании доверенности Коробейникова М.А.,Дулатова Г.Р. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что ответчик не получил надлежащих документов, подтверждающих создание профсоюзной организации, в связи с чем лишен был возможности уведомить профсоюзную организацию    о предстоящем сокращении, однако, получил копию протокола о создание профсоюзной организации, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении, сразу направил     запрос об истребовании мотивированного мнения в отношении увольнения Трусова Ю.Н., в установленный 7-ми дневный срок мотивированное мнение не было получено, в связи с чем, истец был уволен.

    Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования о восстановлении на работе, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трусов Ю.Н. был принят на работу в ООО « ответчик» на должность "должность". ( л.д.4-13)

ДД.ММ.ГГГГ Трусов Ю.Н. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ. ( л.д.16)

Трусов Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Указа Президента РФ от 06.08.2014 года №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ», который установил запрет на импортную продукцию, в том числе молоко и молочную продукцию из стран ЕС, что сделало невозможным осуществление коммерческой деятельности ООО «ответчик» в России в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания следующие должности, в том числе "должность" в филиале ООО «ответчик» в АДРЕС ( л.д.40-43)

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ, преимущественное право на оставление на работе имеют:    территориальный менеджер ФИО1 в связи с более высокой квалификацией и стажем работы в Компании (стаж 3 года 9 месяцев, высшее профессиональное образование);    менеджеры по работе с ключевыми клиентами дистрибьютора ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с более высокой производительностью труда, квалификацией и стажем работы в Компании. Также ФИО3 имеет ребенка до 3-х лет, ФИО4 имеет ребенка - 5 лет.    Торговый представитель ФИО5 в связи с более высокой производительностью труда и квалификацией, имеет высшее профессиональное образование.    Менеджеры по работе с ключевыми клиентами: ФИО6 в связи с более высокой производительностью труда, квалификацией и непрерывным стажем работы в Компании (7 лет 8 месяцев). Имеет 2-ух несовершеннолетних детей (9 лет и 3,5 года); ФИО7 в связи с очень высокой производительностью труда на сроке испытания, имеет высшее профессиональное образование).

ДД.ММ.ГГГГ служба занятости была уведомлена о высвобождаемых работниках (л.д. 47-51).

О предстоящем сокращении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии вакантных должностей, истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52), что не оспаривалось истцом в исковом заявлении и его представителем в ходе судебного разбирательства, согласившись, что в указанной части процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

        Истцу при увольнении было выплачено выходное пособие за один месяц в размере 136205 руб. ( л.д55)

Статья 82 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

     Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания первичной профсоюзной организации ООО «ответчик» принято решение о создании первичной профсоюзной организации ООО «ответчик», утвержден устав профсоюзной организации. Председателем профсоюзной организации избран ФИО1( л.д. 109-110)

      Профсоюзная организация ООО «ответчик» в качестве юридического лица не    зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте от ФИО1 поступило сообщение о создании первичной профсоюзной организации, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ попросил представить учредительные документы и сведения о численности профсоюзной организации, однако, председатель первичной профсоюзной организации ООО «ответчик» не представил ответчику требуемые документы, подтверждающие создание указанной первичной организации и избрание его председателем профкома, и только ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзной организации ФИО1 представил ответчику копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, остальные учредительные документы не были представлены.

    Председатель первичной профсоюзной организации ООО «ответчик» ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ранее не представлял запрашиваемые    ответчиком документы, поскольку не знал насколько обоснованы требования ответчика об истребовании учредительных документов первичной профсоюзной организации.

     Однако, субъектами трудового права признаются профессиональные союзы. В соответствии с законодательством они наделены широкими правами по представительству и защите прав и законных интересов работников в трудовых и тесно связанных с ними отношениях.

    Вместе с тем профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица, но в сфере трудового права действуют как полноправные субъекты.

     Поскольку законодательство предоставляет профсоюзам большие права в сфере коллективных трудовых отношений, содействия занятости, охране труда и др., предусматривает процедуры учета мнения выборного профсоюзного органа при принятии определенных законодательством решений, работодатель вправе требовать информацию о профессиональном союзе как представителе и защитнике социально-трудовых прав работников и должен знать о принципах создания и деятельности данной профсоюзной организации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что первичная профсоюзная организация ООО «ответчик» обязана была предоставить ответчику копию учредительных документов и сведения о численности профсоюзной организации, в противном случае невозможно представлять и защищать права и интересы работников втайне от работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положение ст. 81 ч.1 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность известить в письменном форме выборный орган первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее чем за два месяца, а при массовом увольнении за три месяца, соответственно работодатель должен быть информирован о создании первичной профсоюзной организации, между тем, как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года-момент издания приказа об увольнении, первичная профсоюзная организация ООО «ответчик» не представила по запросу ответчика учредительные документы и сведения о численности профсоюзной организации, что лишало возможности    ответчика убедиться в создании профсоюза, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить требования ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трусов Ю.Н. только при получении уведомления о предстоящем сокращении     ДД.ММ.ГГГГ    сообщил работодателю о своем членстве в первичной профсоюзной организации ООО «ответчик», однако доказательств своего принятия в установленном порядке в члены профсоюзной организации не представил, как и не смог их представить и в ходе судебного разбирательства ни представитель истца, ни председатель профсоюзной организации ФИО1, а представленный список членов профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является.

Вместе тем, ответчик во исполнение требований ст. 373, ч.2 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о членстве Трусова Ю.Н. в первичной профсоюзной организации,     передал лично ФИО1 запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ООО «ответчик» на Трусова Ю.Н., одновременно представив выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников», копию уведомления Трусова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении, проект приказа о предстоящем прекращении трудового договора с Трусовым Ю.Н. ( л.д.65)

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Между тем, как указано выше, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил первичной профсоюзной организации ООО «ответчик» запрос мотивированного мнения в отношении Трусова Ю.Н.

Однако мотивированный ответ первичная профсоюзная организация ООО «ответчик», относительно дачи согласия либо отказа в даче согласия на увольнение Трусова Ю.Н. в адрес работодателя в установленный законом срок не направила.

Доводы председателя первичной профсоюзной организации ООО «ответчик» ФИО1 о невозможности подготовить мотивированное мнение в связи с недостаточностью представленных ответчиком документов, суд находит несостоятельным, поскольку сведений о том, что профсоюзный орган    истребовал от ответчика дополнительно пакет документов материалы дела не содержат, председатель профсоюзной организации также не смог представить в судебном заседании доказательства направления ответчику запроса об истребовании дополнительных документов и невозможности принять решение по представленным документам.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не лишает работодателя права не учитывать мнение вышестоящего профсоюзного органа, не представленное в семидневный срок, поскольку работодателем были выполнены необходимые в силу ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации действия, направленные на получение согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение работников.

Данное право работодателя в настоящее время закреплено и в ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 199-ФЗ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180,373 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не была нарушена процедура увольнения, был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, рассмотрен вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе, в соответствии со ст.82 ч.2 ТК РФ работодатель направил в профсоюзный орган запрос об истребовании мотивированного мнения по вопросу сокращения истца, но ответ о принятом профкомом решении работодателю не направлен, также ответчиком в соответствии со ст. 22 ТК РФ и ФЗ "О занятости населения" направлена информация в Центр занятости о сокращении штата, в том числе должности истца.

    Учитывая, что требования Трусова Ю.Н. о восстановлении на работе в должности "должность" удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Трусова Ю.Н. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья:                                                      Н.В.Лосева