Решение по делу № 2-1024/2013 ~ М-872/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-1024/2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 27 августа 2013 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре К.В. Рыбачук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа столбов и колючей проволоки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес >, путём демонтажа деревянных столбов и колючей проволоки, которые препятствуют его использованию по назначению.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ на основании постановления главы администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № и договора № от ДД.ММ.ГГ ФИО6 без проведения торгов был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГ он на основании соглашения об уступке прав и обязанностей приобрел право аренды на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГ года он обнаружил, что ответчиком на его земельном участке установлен забор. Затем, по его обращению ДД.ММ.ГГ состоялся выезд комиссии администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, которой было установлено, что на его земельном участке ответчиком ФИО2 установлен забор в виде деревянных столбов и колючей проволоки, разделяющий земельный участок пополам. Со слов ФИО2 данный забор огораживает территорию принадлежащего ей земельного участка, границы которого не определены на местности. Поскольку ответчик добровольно не желает устранять препятствия в пользовании земельным участком, истец ФИО3, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), ст.ст. 209, 210, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в то время, как о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а дело рассмотреть в отсутствие её доверителя ФИО3, который не возражает против проведения судебного заседания в её отсутствие, пояснив, как изложено выше, дополнила, что земельный участок истцу был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство ФИО3 уже получил, однако возведенный ответчиком забор не дает ему возможности использовать земельный участок по назначению, в связи с чем, истец ФИО3 вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права. Кроме того, представитель истца ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в то время, как о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в справочном листе гражданского дела, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Ранее, в ходе предварительного слушания, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >. Фактически этим земельным участком она пользуется уже 16 лет, а сам забор возведен с 80-х годов. Не смотря на то, что границы её земельного участка не определены, она полагает, что права пользования земельным участком в границах установленного ею забора, у неё сохранились и сохраняются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области – ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГ специалистами администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области был обследован земельный участок истца, в результате обследования было выявлено, что ответчиком ФИО2 на части данного земельного участка был незаконно установлен забор. Земельный участок ФИО2 является геодезическим и не имеет установленных границ на местности, а право её собственности оформлено на основании выписки из похозяйственной книги. Кроме того, дополнил, что в момент предоставления земельного участка истцу в аренду, данный земельный участок межевался, геодезисты выезжали на местность, на которой никаких заборов выявлено не было, в связи с чем, у администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнений представителя истца - ФИО7 и представителя третьего лица – ФИО8, а также учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание не уважительными.

Выслушав пояснения представителя истца - ФИО7, представителя третьего лица администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области – ФИО8, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании требований, установленных ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положения, предусмотренные ст.ст. 301, 304 ГК РФ гласят о том, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, был предоставлен в аренду ФИО6 без проведения торгов сроком до ДД.ММ.ГГ из земель населенных пунктов. На основании данного постановления между ФИО6 и администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области ДД.ММ.ГГ был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и истцом ФИО3 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка, заключенному с администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО6 безвозмездно уступила ФИО3 принадлежащие ей права и обязанности по договору № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела №, представленными ДД.ММ.ГГ за № по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно акту установления и закрепления границ земельного участка на местности, геодезистом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 произведен вынос на местность границ земельного участка, закрепленного под единым кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >. Площадь земельного участка в установленных и закрепленных границах составляет <данные изъяты> кв.м. Границы кадастрового участка закреплены на местности и сданы заявителю ФИО3

Закрепление границ земельного участка с кадастровым номером № также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГ №, выданной ФБУ «Кадастровая палата» по Калининградской области.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >, что также подтверждается материалами регистрационного дела №, представленными по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ ФИО2 принадлежал на праве пользования вышеуказанный земельный участок. Данная запись сделана на основании подворного обхода.

Как видно из кадастрового паспорта № земельного участка с кадастровым номером №, выданного по состоянию на ДД.ММ.ГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Калининградской области, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с заключением № по обследованию земель от ДД.ММ.ГГ, комиссия в составе главных специалистов контрольно-ревизионного управления ФИО10 и ФИО11 на основании письменного обращения ФИО3 провела обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, в результате которого установлено, что на земельном участке возведен забор в виде деревянных столбов и колючей проволоки, разделяющий приближенно земельный участок пополам, который имеет уточненные на местности границы. Со слов ФИО2 данный забор огораживает территорию её земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. ФИО2 представлен межевой план, подготовленный с целью уточнения на местности границ её земельного участка. С данным межевым планом ФИО2 не обратилась в филиал ФБУ «Кадастровая палата» по Калининградской области для прохождения процедуры государственного кадастрового учета, что в свою очередь, не позволяет утвердительно выявить границы земельного участка ФИО2 на местности. Установленный забор препятствует использованию ФИО3 арендуемого им земельного участка. В связи с чем, заявителю рекомендовано обратиться в судебные органы для разрешения данного спорного вопроса.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на принадлежащем истцу ФИО3 на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес >, ответчиком ФИО2 установлен забор в виде деревянных столбов и колючей проволоки, что не оспаривалось и самим ответчиком в ходе предварительного судебного заседания.

В соответствии с требованиями, установленными п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 23.07.2013) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Пункт 4 части 2 указанной выше нормы закона предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 ЗК РФ гласит о том, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями Земельного законодательства Российской Федерации формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ, то есть территориальное землеустройство.

Пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» гласит о том, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Следовательно, с учётом анализа приведенных выше норм права, суд считает, что земельный участок, находящийся на праве аренды у истца ФИО3, используется ответчиком ФИО2 без каких-либо правовых оснований, то есть самовольно. Более того, огороженный ответчиком ФИО2 земельный участок входит в границы земельного участка, имеющего кадастровый номер № и принадлежащего истцу ФИО3 на праве аренды, при том, что границы земельного участка ответчика ФИО2, имеющего кадастровый номер № на местности не установлены.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку на части земельного участка ФИО3 находится установленный самовольно ответчиком ФИО2 забор в виде деревянных столбов и колючей проволоки, суд считает, что ответчик ФИО2 обязана в силу закона освободить принадлежащий ФИО3 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, путём осуществления демонтажа деревянных столбов и колючей проволоки, в связи с чем, заявленные ФИО3 исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа столбов и колючей проволоки - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку <адрес >, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес >, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес >, имеющим кадастровый номер №, путём демонтажа деревянных столбов и колючей проволоки.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 02 сентября 2013 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова