Решение по делу № 2-9350/2018 ~ М-9102/2018 от 24.09.2018

    Дело № 2-9350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

с участием представителя истца Халмурзина Р.Р., действующего на основании доверенностей от 20.08.2018 г., представителя ответчика Самойловой Р.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2018 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альхамова Р.Р. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Альхамов Р.Р. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 17.06.2018 г. приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 71 490 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает камера. 26.06.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Требования не были удовлетворены. В связи с чем, истец обратился к эксперту, 03.08.2018 г. эксперт в своем заключении установил, что сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 71 490 руб., убытки за услуги эксперта в размере 18 975 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 330 руб. 74 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 73 634 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 85 215 руб. 22 коп, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 696 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халмурзин Р.Р. требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Самойлова Р.А. исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что добровольно исполнить требований потребителя не представлялось возможным в виду направления претензии не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», которая не была получена. Кроме того товар не предоставлен на проверку качества.

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно квитанции от 17.06.2018 г. покупатель Альхамов Р.Р. приобрел у ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> стоимостью 71 490 руб.

В период гарантийного срока потребитель Альхамов Р.Р. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 26.06.2018 г. направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № от 03.08.2018 г., составленному ООО «Юридический центр «Финсервис» предъявленный телефон <данные изъяты> имеет критический дефект тыловой фотокамеры, выраженный в невозможности вести с нее фото и видеосъемку. Причина возникновения дефекта – производственная.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Заключением эксперта № от 05.11.2018 г. установлено, что в телефоне <данные изъяты> имеется дефект модуля фото-видеокамеры. Таким образом, заявленные истцом дефекты подтвердились, иные недостатки выявлены не были. Время на устранение выявленных дефектов определить не предоставляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стоимость восстановительного ремонта по данным авторизованного сервисного центра «МТ-сервис» составляет 6 740 руб. стоимость модуля фото-видеокамеры и работ по его замене. В товаре отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации. Действия истца (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, несанкционированный ремонт, механические повреждения, повреждение электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы, а также иные действия) привести к возникновению дефекта не могли. Причина возникновения проявившихся за время исследования (и заявленных истцом) дефектов – производственная.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 05.11.2018 г. ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Альхамову Р.Р. по договору купли-продажи от 17.06.2018 г. передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 17.06.2018 г. подлежит расторжению, и с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Альхамова Р.Р. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 71 490 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки убытки за проведение экспертизы в размере 18 975 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Альхамова Р.Р. обязанность передать ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 08.07.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 30 000 рублей.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "истек срок хранения", суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Альхамова Р.Р. с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 232 руб. 50 коп из расчета: (71 490 руб. + 30 000 руб. + 18 975 руб. + 2000 руб.) *50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Альхамова Р.Р., связанные с ксерокопированием пакета документов в размере 696 руб. и связанные с оплатой почтовых услуг в размере 330 руб. 74 коп, подтверждается квитанциями. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 909 руб. 30 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Альхамова Р.Р. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 17 июня 2018 года, заключенный между Альхамовым Р.Р. и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Альхамова Р.Р. уплаченные за товар денежные средства в размере 71 490 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 18 975 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период 08.07.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 74 копейки, штраф в размере 61 232 рубля 50 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 696 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Альхамова Р.Р. – отказать.

Обязать Альхамова Р.Р. возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 17 июня 2018 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 909 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.