Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2019 (2-3050/2018;) ~ М-3055/2018 от 13.09.2018

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                              Дело № 2-40/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                    3 апреля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                        Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиева В.В. к Дубровской С.А. о признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Дубровской С.А. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м., и ? доли жилого дома, площадью 55. 1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора, Иванову Д.В. передано 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество принадлежало Иванову Д.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное недвижимое имущество зарегистрировано в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Ивановым Д.В. была выдана нотариальная доверенность на продажу спорного недвижимого имущества, и в этот же день И.В. умер. То есть умерший Д.В. при жизни выразил волю на продажу принадлежащего ему имущества. Другая ? доля спорного дома зарегистрирована за Лауц В.В и Лауц С.А., которые выразили отказ от преимущественного права покупки ? доли жилого помещения, что подтверждается постановлением администрации <адрес> № АГ-541-и от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2018 года истцу стало известно, что у умершего Д.В. имеются два несовершеннолетних ребенка, Д.Д. 1 <данные изъяты> и Д.Д. 2 <данные изъяты>. Отцовство установлено в августе 2018 года. Имущество не является совместно нажитым, так как брак между И.В. и Дубровской не заключался. Законный представитель несовершеннолетних Дубровская С.А. обратилась с заявлением о принятии наследства после умершего Д.В. . С марта 2018 года истец пользуется жилым помещением и земельным участком по назначению. В жилом доме произведен ремонт. Из текста договора купли-продажи квартиры усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Денежные средства переданы покупателем в полном объеме. Претензий друг к другу стороны на момент заключения договора не имели. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации сделки явилась смерть продавца Д.В. . В связи, с чем истец просит признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № площадью 787 кв.м, и 1/2 доли жилого дома, площадью 55. 1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галиевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.В. , умершим ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Галиевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м, и ? доли жилого дома, площадью 55, 1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, а также прекратить право собственности Д.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м, и 1/2 доли жилого дома, площадью 55, 1 кв.м., находящихся но адресу:   <адрес>, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора был привлечен временно исполняющий обязанности нотариуса Минусинского нотариального округа Слинько Е.В..

В судебное заседание истец Галиев В.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Щапова С.В. (т.1, л.д. 11-12) который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дубровская С.А. в судебном заседании исковые требования Галиева В.В. не признала. Суду пояснила, что до смерти Д.В. состояла с последним в фактически брачных отношениях и родила от него двоих детей. Д.В. не собирался продавать спорный дом и земельный участок, он хотел оставить их детям. В договоре купли-продаже земельного участка и дома, а также в расписке о получении денежных средств стоит подпись не Д.В. . Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка в двое больше, чем это указанно в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании третье лицо Слинько Е.В. исполняющий обязанности нотариуса Минусинского нотариального округа Мартюшевой Н.Г. суду пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла доверенность №, уполномочивающую Галиева В.В. от имени Д.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Д.В. на праве собственности земельный участок и ? долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, однако обстоятельств дела, в связи с истечением длительного времени, она уже не помнит.

Третьи лица нотариус Кузьмина Н.А., Лауц В.В., Лауц С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, надлежащим образом, в том числе путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Минусинского городского суда www.minusa.krk@sudrf.ru, последняя направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1, л.д. 141), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 2013 года она является собственником ? доли <адрес> и проживает в нем. В другой половине дома проживала молодая семья. Дубровская С.А. ей знакома, так как последняя периодически проживала в спорном доме с ребенком. С марта 2018 года во второй половине дома И.А. стал производить ремонт, а также он был инициатором продажи данного дома.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель И.А., суду пояснил, что знаком с Д.В. и Галиевым В.В., последний является сыном его друга, и работает вахтовым методом в г. Кызыл. Ранее Галиев В.В. просил приобрести ему жилье. От своего знакомого П.В. он узнал, что продается дом по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д.В. и они договорились о продаже дома за 500 000 рублей, так как он был не пригоден для проживания. У нотариуса они оформили доверенность на Галиева В.В. с полномочиями на продажу дома, после чего в автомобиле Галиев В.В. передал Д.В. 500 000 рублей, а Д.В. подписал договор купли продажи дома с земельным участком, а также написал расписку в получении денег. Так как Д.В. не было где жить, они сняли ему квартиру по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время потребовалась подпись Д.В. для дальнейшего оформления дома, и он стал его искать, так как последний не брал трубку телефона. Проезжая по <адрес> он увидел, что в съемной квартире Д.В. горит свет, однако дверь квартиры ему ни кто не открывал. Тогда он обратился к хозяину арендованной квартиры и они там обнаружили труп Д.В. и вызвали полицию. Дубровскую С.А. он видел несколько раз. Первый раз он её увидел, когда она пришла в дом по адресу: <адрес> и попросила показать ей, где захоронен Д.В. . На тот момент она была беременная и попросила у него 5000 рублей что бы купить всё необходимое к родам. Затем Дубровская С.А. приходила просить мебель из данного дома. До продажи дома он не знал, что у Д.В. есть сожительница и дети, последний ему об этом не говорил.

Свидетель П.В. суду показал, что знаком с Галиевым В.В. и Д.В. , с последним они в 1997-1999 г. учились в одной школе, затем периодически вместе подрабатывали на разных работах и общались. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Д.В. с просьбой продать спорный дом, так как он не пригоден для проживания. Со слов Д.В. он понял, что последний проживал у своего друга, однако тот умер и теперь Д.В. негде жить. С данной просьбой он обратился к своему знакомому И.А. и они встретились с И.В., последний хотел продать дом за 600 000 рублей, но у покупателя Галиева В.В. не было столько денег и они договорились на сумму 500 000 рублей. Затем они осмотрели дом и около 14 час. поехали к нотариусу по <адрес>. Так как там была очередь, то они поехали к нотариусу по <адрес>. Когда Галиев В.В. и Д.В. вышли от нотариуса, они сели в автомобиль и Д.В. написал расписку о том, что получил денежные средства в размере 500 000 рублей. Так как Д.В. негде было жить, то они по его просьбе арендовали квартиру по ул. Советская в г. Минусинске.

В судебном заседании свидетель Р.Ш. суду пояснил, что Галиев В.В. приходиться ему двоюродным братом, а с Д.В. он не был знаком. В марте 2018 г. ему позвонил Галиев В.В. и сказал, что купил дом. Он попросил его сделать ремонт в данном доме. Через несколько дней после этого он занялся ремонтом и делал его около двух месяцев. Галиев В.В. потратил на ремонт около 200 000 рублей, поскольку дом был непригоден для проживания. Все материалы для ремонта дома привозил их общий знакомый И.А.. Дубровскую С.А. он никогда не видел.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от 22.01.2015 г. заключенного между Кладиенко А.Ф. и Ивановым Д.В., за последним было зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №26, площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 16-17), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18-20), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 73-82).

Согласно свидетельства о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. , <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Минусинске (т.1, л.д. 43), что также подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69).

Из материалов проверки КРСП №пр-18 (т.2, л.д. 4-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю из МО МВД Росси « Минусинский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в <адрес> обнаружен труп Д.В. , <данные изъяты>, с явными признаками гнилостных изменений.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти Д.В. не установлена ввиду выраженного гниения трупа, что подтверждается данными наружного и внутреннего исследования трупа. При производстве экспертизы трупа Д.В. каких-либо повреждений не обнаружено. Давность наступления смерти в пределах 5-14 суток на момент проведения экспертизы.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Муравяткиной Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Д.В. было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 110 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 128) был установлен факт признания Д.В. , <данные изъяты>, умершим ДД.ММ.ГГГГ отцовства в отношении сына Д.Д. 1, <данные изъяты> и дочери Д.Д. 2, <данные изъяты>, матерью которых является Дубровская С.А..

Истец Галиев В.В., обращаясь в суд с требованиями о признания за ним права собственности на спорный земельный участок и ? долю спорного жилого дома предоставил суду договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и И.В., по условиям которого продавец Д.В. продает, то есть передает в собственность покупателя Галиева В.В., а покупатель покупает у продавца земельный участок с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенную на нем ? долю жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., за 500 000 рублей, из которых стоимость земельного участка 100 000 рублей, а ? доля жилого <адрес> 000 рублей (т.1, л.д. 13-14). А также, нотариальную доверенность удостоверенною Слинько Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Минусинского нотариального округа Мартюшевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) уполномочивающей Галиева В.В. от имени Д.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Д.В. на праве собственности земельный участок и ? долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 41-42)

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 186-187) по ходатайству ответчика Дубровской С.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1) ответить на вопрос «Кем, Д.В. или другим лицом, выполнены подпись и рукописные записи «Д.В. , 22 марта» в графе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.» не представляется возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различающие признаки, ни совпадающие признаки не могут служить основание для отрицательного или положительного вывода.

Выявленные различающие признаки не образуют совокупность достаточную для отрицательного вывода, так как не представляется невозможным проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Д.В. , не проявившимися в предоставленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Установленные совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, некоторые из них часто встречаются в почерках разных лиц, и при наличии многочисленных отрицательных признаков не могут служить основанием для положительного вывода.

Отсутствие однозначности в оценке различающихся и совпадающих признаков не позволило решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей ни в категорической, ни в вероятной форме.

2) ответить на вопрос «Кем, Д.В. или другим лицом, выполнены подпись и рукописная запись «Д.В. » в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.» не представляется возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различающие признаки, ни совпадающие признаки не могут служить основание для отрицательного или положительного вывода.

Выявленные различающие признаки не образуют совокупность достаточную для отрицательного вывода, так как не представляется возможным проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Д.В. не проявившимися в предоставленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Установленные совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, некоторые из них часто встречаются в почерках разных лиц, и при наличии многочисленных отрицательных признаков не могут служить основанием для положительного вывода.

Отсутствие однозначности в оценке различающихся и совпадающих признаков не позволило решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей ни в категорической, ни в вероятной форме.

3) подпись и рукописная запись «Д.В. » в строке «доверитель» в нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – выполнены Д.В. (т. 1, л.д. 197-228).

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При наличии возражений ответчика, истец должен доказать исполнение обязанности по договору купли-продажи со своей стороны.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Галиева В.В. не имеется по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца и свидетелей следует, что Галиев В.В. работает вахтовым методом в г. Кызыле и получает большую заработную плату, однако согласно ответов налогового органа сведения о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016-2017 г. в отношении Галиева В.В. в МИФНС №10 по Красноярскому краю и МИФНС №1 по Республике Тыва не предоставлялись (т.1, л.д. 237, т.2, л.д. 33).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» на имя Галиева В.В. открыто два лицевых счета, однако операции по данным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поданным счетам не осуществлялись (т.1, л.д. 240-241).

Суд соглашается с доводами ответчика Дубровской С.А. о том, что Д.В. не мог продать спорный земельный участок и ? долю жилого дома за 500 000 рублей, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорная ? доля жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, является единственным жильем Д.В. (т. 2, л.д. 1).

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. приобрел вышеуказанный земельный участок и ? долю жилого дома за 1 100 000 рублей.

Согласно справки ООО «Стандарт-Эксперт» рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка и ? доли жилого дома по состоянию на 22.03.2018 г. составляют 990 000 рублей (т.2, л.д. 44-46).

При этом суд не принимает во внимание предоставленный в материалы дела стороной истца акт оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза» о рыночной стоимости 500 000 рублей спорных объектов недвижимости, так как он составлен на ДД.ММ.ГГГГ, а также суд критически относится к показаниям свидетелей, о том, что спорный дом был не пригоден для проживания, так как это противоречит условиям договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дом пригоден для целей проживания и осмотрен покупателем до подписания договора (п. 4 Договора).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обнаружении трупа И.В.. денежных средств обнаружено не было (т. 2, л.д. 7-13).

Согласно пояснений Дубровской С.А. у её сожителя Д.В. был открыт лицевой только в ПАО «Сбербанк России», из ответа последнего следует, что на имя Д.В. было открыто два лицевых счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на одном из них 107 рублей 57 копеек, а другом 30 рублей, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по счетам не производилось (т.1, л.д 240,242).

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств исполнения им обязательств перед Д.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и не предоставил доказательств наличия у него на момент подписания вышеуказанного договора денежных средств в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Минусинского нотариального округа Кузьминой Наталье Анатольевне выдавать кому-либо свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Д.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 51).

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Галиева В.В. отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала, в связи, с чем данная мера подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика Дубровской С.А..

Из заявления директора ООО «Независимая экспертиза» Неизвестного А.И. следует, что стоимость экспертизы составила 29 000 рублей, оплата экспертизы была произведена Дубровской С.А. частично в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 195).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Галиева В.В. было отказано, суд считает необходимы взыскать с истца Галиева В.В. судебные издержки в размере 26 000 рублей в пользу ООО «Независимая экспертиза».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галиева И.В. к Дубровской С.А. о признании права собственности на объекты недвижимости – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Минусинского нотариального округа Кузьминой Наталье Анатольевне выдавать кому-либо свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Д.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Взыскать с Галиева И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 26 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2019 г.