Решение по делу № 2-1264/2017 ~ М-1074/2017 от 19.06.2017

     2-1264-2017

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 28 июля 2017 года гражданское дело по иску Дементьева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

      Дементьев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты в размере 47.815,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, расходов на экспертизу 10.000 рублей, оплаты услуг представителя, штрафа и неустойки. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Тарховым Н.И. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании потерпевшего ООО «СК «СДС» страховое возмещение выплачено в размере 57.584,51 рубля. Дементьев А.И. провел независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 79.800 рублей, утрата товарной стоимости составила 25.600 рублей. Экспертную оценку считает надлежащей. Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, штраф, неустойку, оплатить услуги оценщика, представителя, судебные расходы.

      Представитель истца Аверин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Уточнил, что после предъявления иска страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 52.815,49 рублей, в том числе частично возмещены убытки по проведению экспертизы – 5.000 рублей.

      Представитель ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тархов Н.И., управляя транспортным средством <...> г/н <...>, нарушил п<...> Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <...>, принадлежащем Дементьеву А.И. Обстоятельства причинения ущерба Тарховым Н.И. владельцу транспортного средства Дементьеву А.И. в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в силу постановлением должностного лица ОГИБДД по городу Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), не оспаривались сторонами и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

      В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «СК «СДС», будучи надлежаще уведомленным о предъявлении гражданского иска, не представил суду при подготовке и при рассмотрении иска письменных доказательств по существу произведённой собственной оценки причинённого материального ущерба.

      Судом отклонено ходатайство представителя ООО «СК «СДС» о проведении судебной экспертизы.

      Из существа ходатайства следует, что ответчик не оспаривает исковые требования в части определения стоимости восстановительного ремонта – в этой части никаких доводов, возражений и доказательств ответчиком не представлено.

      Представленное истцом экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

      Ни истцу, ни суду на момент рассмотрения иска также не были представлены доказательства компетентности организации или оценщика, на основании выводов которых Дементьеву А.И. была произведена страховая выплата в размере 57.584,51 рубля. Заявленное ходатайство не обосновано иными доказательствами возражений ответчика и удовлетворению не подлежит.

      В соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что без предоставления ответчиком сведений о размере причинённого ущерба, определённом страховщиком при осмотре поврежденного транспортного средства, суд лишён возможности оценивать возможные встречные доводы ответчика в части определения размера ущерба и принимает решение на основе доказательств, представленных истцом.

      Дементьев А.И., являясь по отношению к страховой компании ООО «СК СДС» стороной экономически более слабой, лишен надлежащей возможности защиты нарушенного права и возможности предоставления иных доказательств, чем тех, которые не связаны с оценкой письменных доказательств, находящихся в распоряжении ответчика – копия калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта ему не предоставлена, размер страхового возмещения не мотивирован. Возражения относительно исковых требований, доказательства возражений ООО «СК «СДС» в части обоснованности оценки причиненного в результате ДТП ущерба суду также не были представлены.

      Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

       Экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим оценщиком с применением единой методики оценки стоимости восстановительного и базы данных РСА, его выводы о наличии повреждений автомобиля <...> г/н <...> подтверждаются материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Указанные в отчёте повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> с учётом эксплуатационного износа составила 79.800 рублей, утрата товарной стоимости - 25.600 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа.

      Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

      В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщик ООО «СК «СДС» признал свои обязательства перед истцом и выплатил страховое возмещение в общей сумме 105.400 (57.584,51 + 47.815,49) рублей. Указанные требования не поддерживаются истцом в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства после предъявления иска.

      В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 10.000 рублей – указанная сумма относится к убыткам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба ещё до подготовки иска и до обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика в размере 5.000 рублей – 5.000 рублей выплачены страховщиком добровольно.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевший Дементьев А.И. является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

       В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

        На указанные обстоятельства обращено внимание в п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии, судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) были удовлетворены 21.06.2017 года после обращения с иском 19.06.2017 года, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 23.907,75 рублей (47.815,49 / 2).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.2 п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик произвел страховую выплату 30.03.2017 года (л.д.11), доплату впоследствии произвёл в полном объёме 21.06.2017 года. Судом установлено, что страховое возмещение было произведено не в полном объёме, следовательно за вычетом суммы добровольного страхового возмещения неустойку следует рассчитывать с 31.03.2017 года по 21.06.2017 года (83 дня).

Размер неустойки составит 1% х 47.815,49 рублей = 478,15 рублей х 83 дня = 39.686,45 рублей.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 14.000 рублей до 8.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях и оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

      В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 159,88 рублей, которые отдельному взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению доверенности представителя – 1.500 рублей, доверенность выдана для ведения дела в связи с причинением ущерба 22.02.2017 года.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 1.841 рубль (1.541 + 300), от уплаты которой истец был освобожден.

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Дементьева А. И. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» убытки 5.000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей; штраф 23.907 (двадцать три тысячи девятьсот семь) рублей 75 копеек; неустойку 39.686,45 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, удостоверением доверенности - 9.500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину 1.841 (тысяча восемьсот сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            С.А.Безгодков