Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2013 ~ М-827/2013 от 27.02.2013

Решение

Именем Российской федерации

16 апреля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077 по иску Климовой Н. Н. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в льготный стаж периода работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

У с т а н о в и л:

Климова Н.Н. обратилась в суд с иском, которым просит признать незаконным решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области, <номер> от <дата> об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области включить в ее <...> стаж период работы с <дата> по <дата> в должности <...> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик незаконно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. наименование учреждения «<...>» и должность «<...>» предусмотрены Постановлением Правительства РФ № 781, что дает ей право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истица Климова Н.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Полякова Л.Б. (л.д.37) возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в типовом положении об образовательном учреждении такой вид как «<...>» не поименован. Наименование должности истицы «<...>» не оспаривается (письменные возражения л.д.29).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Климова Н.Н. с <дата> по <дата> работала в должности <...> (л.д.18-25).

<дата> она обратилась в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет (л.д.7-9).

Как указывалось выше, возражения ответчика сводятся к тому, что в типовом положении об образовательном учреждении такой вид учреждения как «<...>» не поименован.

Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим <...> деятельность <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <...> деятельность <...> и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим <...> деятельность <...>

Согласно п. 3 Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в учреждениях, указанных в Списке.

В данном Списке общеобразовательных учреждений поименован <...>.

Наименование должности истицы «<...>» ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела Устава <...> следует, что <...> в результате реорганизации путем присоединения <...>. В структуру учреждения входят: <...>.

Учитывая, что пенсия <...> работникам назначается на основании ФЗ «О трудовых пенсиях», а не на основании типового положения об образовательном учреждении; наименование образовательного учреждения и должности истицы прямо предусмотрены Списком, суд находит решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области об отказе Климовой Н.Н. в назначении досрочной пенсии незаконным и приходит к выводу о необходимости включения спорного периода работы в <...> стаж истицы.

Бесспорно учтенный педагогический стаж истицы на момент обращения составил 24 года 1 месяц 7 дней. При условии зачета периода ее работы с <дата> по <дата> (1 год), ее льготный стаж составит 25 лет 1 месяц 7 дней, что соответствует требованиям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Учитывая обращение истицы <дата> в пенсионные органы по вопросу о назначении досрочной пенсии, суд полагает, что именно с этого времени и должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика следует взыскать возврат госпошлины <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Климовой Н. Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области, <номер> от <дата> об отказе в назначении Климовой Н. Н. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области включить в стаж Климовой Н. Н., дающий право на назначение пенсии в связи с <...> деятельностью, период ее работы с <дата> по <дата> в должности <...>, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Климовой Н. Н. возврат госпошлины <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья