Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-3540/2019 от 23.01.2019

Судья Пономарева В.В.                                                    Дело № 33-3540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2019 года апелляционную жалобу Марковой Татьяны Владимировны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Марковой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Марковой Т.В. – адвоката Отажонова Ш.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Холтобиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Марковой Т.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 148571,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4171 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.07.2015 произошел залив квартиры №77, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей Рыбаковой Е.Л. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 148571,52руб. На момент повреждения квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец выплатил Рыбаковой Е.Л. страховое возмещение в размере 148 571,52. Ущерб причинен в результате залива водой из квартиры ответчика <данные изъяты>, принадлежащей Марковой Т.В. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 148 571,52руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4171руб.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Маркова Т.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Отажонов Ш.А. в судебное заседание явился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маркова Т.В. просит отменить решение суда ввиду пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей Рыбаковой Е.Л.

        В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительных работ и имущества составила 148571,52 руб., данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями. Ущерб <данные изъяты> причинен в результате залива водой из <данные изъяты>, принадлежащей Марковой Т.В., которая является собственником квартиры с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В акте, представленном суду от <данные изъяты>, указано, что <данные изъяты> в 11ч.00мин. залив <данные изъяты> произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, в <данные изъяты> на кухне производился ремонт, снято сантехническое оборудование.

Судом установлено, что на момент повреждения квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется заявление – полис № серия С-1401 <данные изъяты>, срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Рыбаковой Е.Л. страховое возмещение в размере 148571,52 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал доводы представителя ответчика несостоятельными, последствия пропуска срока исковой давности не применимыми в данном конкретном случае, мотивируя тем, что залив произошел <данные изъяты>, а согласно штампу почтового отправления (л.д.40-41) исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было подано <данные изъяты>, то есть до истечения срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ).

Как усматривается судебной коллегией, истец заявил исковые требования к ненадлежащему ответчику.

По ходатайству представителя истца <данные изъяты> протокольным определением, суд произвел замену ненадлежащего ответчика Маркова Е. В. на надлежащего ответчика Маркову Т. В..

Таким образом, на момент заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, срок предъявления исковых требований к надлежащему ответчику был просрочен более чем на 3 месяца.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Марковой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отказать.

Председательствующий

Судьи