Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2022 (2-881/2021;) ~ М-935/2021 от 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 г.                                                                п. Одоев Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Любчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2022 по иску Карасева Леонида Александровича к Комарову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Карасев Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Комарову Е.А., указывая, что 23.09.2021 произошло ДТП, где водитель Комаров Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 32123 г.р.з. № совершил наезд на транспортное средство автомобиль Mitsubishi Lancer IX г.р.з. №, принадлежащий Карасеву Л.А., при этом Комаров Е.А. оставил место ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2021 Комаров Е.А, признан виновником ДТП, управляя автомобилем без страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer IX г.р.з. № причинены механические повреждения: передний бампер, фара передняя правая, капот, дверь передняя правая, решетка радиатора, решетка радиатора (правая часть), дефлектор капота, накладка фары, поперечина, поперечина (панели, перед), радиатор кондиционера, передний правый подкрылок. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer IX г.р.з. № составила 173484,46 руб., с учетом износа – 104400 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы: 7000 руб. за проведение оценки ущерба, 599,75 руб. – за уведомление и приглашение Комарова Е.А. на проведение оценки и составления акта осмотра; 1000 руб. за разборку автомобиля для осмотра; 204,82 – за направление претензии ценным письмом с приложением, оплачена государственная пошлина в сумме 4842 руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 174 484,46 руб.; судебные расходы: 7000 руб. – за проведение оценки ущерба; 599,75 – за уведомление; 1000 руб. за разборку автомобиля для осмотра; 204,82 – за направление претензии; 4842 – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в суд.

Истец Карасев Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Комаров Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что исковые требования признает в полном объеме, согласен с определенным размером ущерба.

Определением судьи от 10.12.2021, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, при том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2021 в 23 час. 30 мин. в районе д. №68 по ул. Молодежная с. Николо –Жупань Одоевского района Тульской области водитель Комаров Е.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 32213 (Нива) г.р.з. №, при осуществлении движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Mitsubishi Lancer IX г.р.з. №, принадлежащий Карасеву Л.А., скрывшись с места ДТП, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи СУ№37 Одоевского судебного района Тульской области от 20.10.2021 Комаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Белевский» ФИО1 № от 26.09.2021 Комаров Е.А. признан виновным в том, что 23.09.2021 в 21 час. 30 мин. управлял ТС ВАЗ 321213 г.р.з. №, не зарегистрированным в установленном порядке, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Белевский» ФИО1 № от 26.09.2021 Комаров Е.А. признан виновным в том, что 23.09.2021 в 21 час. 30 мин. управлял ТС ВАЗ 321213 г.р.з. №, не имея документов, водительского удостоверения, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановления о привлечении к административной ответственности Комаровым Е.А. не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии с представленными сведениями об участниках ДТП, страхового полиса ОСАГО водитель Комаров Е.А. в момент ДТП 23.09.2021 не имел.

Собственником транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, регистрационный знак № является Карасев Л.А., в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Карасева Л.А. застрахована в САО «ВСК».

Из ответов САО «ВСК» (Тульский филиал) от 29.09.2021, от 22.12.2021 следует, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку виновник ДТП Комаров Е.А. не имел полиса страхования ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО2 06.10.2021, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mitsubishi Lancer IX г.р.з. № составляет 173484,46 руб. без учета износа, с учетом износа – 104400 руб.

Из акта осмотра ТС Mitsubishi Lancer IX г.р.з. № от 06.10.2021, следует, что имеются повреждения, не относящиеся к заявленному случаю: бампер передний (ранее ремонт), при этом установлены следующие повреждения: бампер передний; фара передняя правая; капот; дверь передняя правая; решетка радиатора; решетка радиатора (правая часть) дефлектор капота; накладка фары; крыло переднее правое; поперечина передней панели; поперечина передней панели верхн.; радиатор кондиционера.

Вина ответчика в ДТП 23.09.2021 и его обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Комарова Е.А. и причиненным ущербом истцу Карасеву Л.А. в связи с повреждением ТС Mitsubishi Lancer IX г.р.з. №, собственником которой он является.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Кроме того в процессе исследования экспертом установлены все аварийные повреждения ТС, относящиеся к данному ДТП, определен объем восстановительных работ и рассчитана стоимость их устранения.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, вместе с тем размер ущерба с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в акте осмотра и расчету стоимости ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 173 484,46 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором от 06.10.2021 между ИП ФИО2, и Карасевым Л.А., стоимость услуг по выполнению экспертизы объекта ТС Mitsubishi Lancer IX г.р.з. №, определена сторонами в размере 7000 руб.

Оплата данной суммы Карасевым Л.А. подтверждена чеком № и актом сдачи – приема услуг от 12.10.2021.

Расходы истца по оплате телеграммы в адрес ответчика в сумме 599,75 подтверждены кассовым чеком №383 от 30.09.2021 <данные изъяты>

Квитанцией №43 от 06.10.2021 и предварительным заказом – нарядом на работы №201, актом на выполненные работы от 06.10.2021 подтверждаются расходы истца на оплату услуг по разборке автомобиля Mitsubishi Lancer IX г.р.з. <данные изъяты> в сумме 1000 руб.

Расходы истца Карасева Л.А. на почтовое отправление претензии в адрес ответчика Комарова Е.А. подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> на сумму 204,82 руб.

В соответствии с платежным поручением №593370 от 01.12.2021, Карасевым Л.А. оплачена государственная пошлина в суд в сумме 4842 руб.

Все перечисленные расходы необходимы, разумны, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Карасева Леонида Александровича к Комарову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комарова Евгения Александровича, <данные изъяты>, в пользу Карасева Леонида Александровича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 484 (сто семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с Комарова Евгения Александровича, <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей; по оплате услуг за разборку автомобиля в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4 842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля; почтовые и телеграфные расходы в сумме 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 75 копеек и 204 (двести четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022