Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Орловой Т.А.,

с участием ответчика Шапошникова А.А.,

представителя ответчика - адвоката Обухова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Елисеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1794/2016 по иску Смоленцевой Г.В. к Шапошникову А.А, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    01 марта 2016 года Смоленцева Г.В. обратилась в суд с иском к Шапошникову А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шапошников А.А. получил от нее деньги в сумме <...> рублей за автомобиль MERSEDES-BENZ GL 4MATIC, для передачи Антипову А.В. по заключенному между ним и Смоленцевой Г.В. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о сумме полученных денег и причину их получения.

Получив деньги, Шапошников А.А. машину ей не передал и скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего следователя СУ УМВД РФ по г.Йошкар-Оле Т.А.В. возбуждено уголовное дело по ее заявлению, в ходе которого выяснилось, что Антипов А.В. транспортное средство не продавал, т.е. договор купли-продажи не подписывал.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2016 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горбунов С.А., Бобок И.Н.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия, указав. что требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Шапошников А.А. прояснил, что фактическим продавцом машины MERSEDES-BENZ GL 4MATIC выступал Бобок И.Н. Представителем покупателя автомобиля указанного покупателя являлся Горбунов С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в г.Йошкар-Оле Бобок И.Н. передал транспортное средство Горбунову С.А. и уехал в г.Екатеринбург. Бобок И.Н. поручил ему получить денежные средства за транспортное средство. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., Горбунов С.А. передал ему денежные средства за автомобиль в сумме <...>, однако попросил написать расписку на сумму <...>., объяснив, что истратил часть денег, а перед Смоленцевой Г.В. необходимо будет отчитаться за <...>. Он написал расписку о получении денежных средств в сумме <...>. В этот же день выехал в г.Екатеринбург и по приезду передал денежные средства фактическому продавцу Бобок И.Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки. Считает, что неосновательное обогащение у него не возникло, т.к. выступал посредником, полученные денежные средства он передал фактическому продавцу. Машина была передана покупателю через представителя Горбунова С.А. На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ Смоленцева Г.В. подтвердила, что состоит с Горбуновым С.А. в фактических брачных отношениях.

Представитель ответчика - адвокат Обухов А.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что сделка купли продажи состоялась. Данная сделка не оспорена. Фактическим продавцом выступал Бобок И.Н., который передал транспортное средство представителю Смоленцевой Г.В. Машина была проверена в МРЭО ГИБДД, в ПТС вписана Смоленцева Г.В. Ответчику Шапошникову А.А. были переданы денежные средства, которые он передал фактическому продавцу. Просит в иске отказать.

Третьи лица Антипов А.В., Горбунов С.А., Бобок И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Антипов А.В. пояснял, что никогда не имел в собственности автомобиль MERSEDES, не продавал его никакой Смоленцевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ П.Д.С. оформил поддельный паспорт с его данными и получил несколько кредитов, купил спорный автомобиль MERSEDES. В дальнейшем, П.Д.С. был осужден, с него взысканы все долги. данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

От третьего лица Гобунова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, обсудив неявку истца, третьих лиц, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства ответчику для передачи Антипову А.В. Ответчик денежные средства взял, транспортное средство ей не передал и скрылся.

В обоснование исковых требований истец представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Шапошников А.А. паспорт <...> выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> получил от Смоленцевой Г.В. деньги в сумме <...> за автомобиль Мерседес Бенц №, двигатель № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. для передачи Антипову А.В..

Также истцом представлены следующие документы:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 4MATIC, который заключен между Антиповым А.В. и Смоленцевой Г.В.,

ПТС на транспортное средство, где указано, что Антипов А.В. снял транспортное средство для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ в графе собственник указана Смоленцева Г.В.

копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по факту хищения неизвестным лицом денежных средств в размере <...> рублей у Смоленцевой Г.В.;

копии объяснений Смоленцевой Г.В. и Шапошникова А.А.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что Приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Приговором установлено, что П.Д.С. приобрел поддельный паспорт и водительское удостоверение на имя Антипова А.В. Предъявив поддельный паспорт и водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в автосалоне ООО «Штерн» автотранспортное средство MERSEDES-BENZ GL 4MATIC за счет заемных средств в банке ОАО «Банк ЗЕНИТ».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERSEDES-BENZ GL 4MATIC снят с учета в связи с прекращением права собственности. В карточке учета транспортного средства последним собственником автомобиля MERSEDES-BENZ GL 4MATIC указан Антипов А.В.

Также в судебном заседании были исследованы материалы проверки по заявлению Шапошникова А.А. № за ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Бобок И.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он предложил Шапошникову А.А. помочь продать автомобиль MERSEDES-BENZ GL 4MATIC. ДД.ММ.ГГГГ. в г.Йошкар-Ола он обговорил условия сделки с Горбуновым С.А. и передал ему автомобиль. Стоимость машины согласовали в размере <...>. За проданный автомобиль он получил <...>., оставшуюся сумму он поручил ДД.ММ.ГГГГ получить Шапошникову А.А. ДД.ММ.ГГГГ Шапошников А.А. привез в г.Екатеринбург сумму в размере <...>., он выплатил Шапошникову А.А. за оказанную услугу <...>.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из копии заявления представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смоленцева Г.В. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> Эл о регистрации транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 4MATIC, представив ПТС, договор купли-продажи, квитанцию об оплате, страховой полис /л.д.38/.

В ЭКЦ МВД РМЭ проведено исследование маркировочных обозначений узлов и агрегатов транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 4MATIC. В результате исследования изменение маркировочных обозначений не обнаружено /л.д.39/.

Из копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении диагностических работ и копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «ПЛАЗА» г.Нижний Новгород следует, что при проведении технического обслуживания машины MERSEDES-BENZ GL 4MATIC от имени Смоленцевой Г.В., доверенным лицом выступал Горбунов С.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом отдела по обслуживанию территории г.Йошкар-Олы ЭКЦ МВД, следует, что подпись в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена Горбуновым С.А.

Из пояснений Смоленцевой Г.В., данных в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. с Шапошниковым А.А., следует, что она и Горбунов С.А. состоят в фактических брачных отношениях, решили приобрести автомашину марки MERSEDES, ДД.ММ.ГГГГ лично передала ответчику в своей квартире денежные средства в сумме <...>. Машина ей не передавалась, проверку всех документов доверила Горбунову С.А.

На основании ст.223 Гражданского Кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Представленное в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, а также копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы истца о том, что транспортное средство ей не передавалось. По мнению суда, договор купли-продажи транспортного средства фактически был исполнен. Транспортное средство было передано покупателю вместе с документами, о чем свидетельствуют письменные доказательства.

Как установлено в судебном заседании ответчик Шапошников А.А. ни собственником, ни продавцом транспортного средства не являлся. Договор купли-продажи был подписан между истцом Смоленцевой Г.В. и Антиповым А.В. Данный договор момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из обстоятельств дела и представленных письменных документов, следует, что фактически между истцом Смоленцевой Г.В. и ответчиком Шапошниковым А.А. сложились отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчик Шапошников А.А. выполнял устное поручение Бобок И.Н. на получение денежных средств от Смоленцевой Г.В., а также поручение Смоленцевой Г.В. по передаче денежных средств продавцу, которое изложено в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчик передал денежные средства фактическому продавцу в лице Бобок И.Н., что подтверждается материалами проверки, не имеется оснований полагать, что денежные средства были получены ответчиком от истца без оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.        

     ░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                ░.░.░░░░░░