Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-1099/2013;) ~ М-1034/2013 от 24.10.2013

дело № 2-17/2014

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года                                            г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.,

ответчиков Шмакова А.Г., ОМВД РФ по <данные изъяты> району в лице Селиховой А.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шмакову А.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шмакову А.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Б.Д.А.....; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя - Шмакова А.Г..

Согласно справки ГИБДД по <данные изъяты> району, водитель Шмаков А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п.п. 13.12 ПДД, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ЗАСО «<данные изъяты>» по страховому полису №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по страховому полису № (АвтоКаско).

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 237587 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется в случае наступления страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Из расчета: 237587 рублей (сумма ущерба) - 120000 рублей (обязательства страховой компании) = 117587 рублей.

Не возмещенными убытками компании осталась сумма 117587 рублей.

Ссылаясь на ст. 965, ст. 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 117587 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3551 рубль 74 копейки, а всего 121138 рублей 74 копейки.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, ссылаясь на ст.1079 ГК РФ просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шмакова А.Г. и ОМВД России по <данные изъяты> району в его пользу денежные средства в размере 117587 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3551 рубль 74 копейки, а всего 121138 рублей 74 копейки.

         Представитель истца СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шмаков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОМВД России по <адрес> водителем. За ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему сообщил дежурный, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра он должен выехать на служебном автомобиле в <данные изъяты>. Чтобы подготовить автомобиль к поездке, он взял его со стоянки, не предупредив об этом дежурного, сменил масло, подготовил автомобиль к поездке, заехал домой, выпил пиво и уснул. Проснувшись, поехал ставить автомобиль на стоянку в отдел, по дороге совершил ДТП. Вину в ДТП не отрицает. Считает, что цены на ремонт автомобиля завышены и не он должен возмещать ущерб.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ОМВД России по <данные изъяты> району (ранее МОВД «<данные изъяты>») в лице представителя Селиховой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, считает, что водитель ОМВД России по <данные изъяты> району Шмаков А.Г. управлял принадлежащим им автомобилем не при исполнении им трудовых обязанностей, не в рабочее время, в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи считает, что автомобиль выбыл из их владения неправомерно и ответственность должен нести Шмаков А.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Д.А..... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений поиску не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАСО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушавответчиков, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный отдел внутренних дел «<данные изъяты>» переименован в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> району.

В соответствии с п.19 Положения об Отделе МВД РФ по <данные изъяты> району отдел является юридическим лицом.

Согласно приказа начальника ОМВД Российской Федерации по <данные изъяты> району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, Шмаков А.Г. назначен на должность водителя автомобиля ОМВД России по <данные изъяты> району, по трудовому договору сроком на 1 год, с испытательным сроком на 3 месяца. Уволен впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания.

На основании распоряжения начальника ОМВД Российской Федерации по <данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем Шмаковым А.Г. в целях служебной необходимости, а также для поддержания транспортного средства в технически исправном состоянии закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ш.Н.Н......., под управлением водителя Б.Д.А..... и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего МОВД «<данные изъяты>», под управлением водителя Шмакова А.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ш.Н.Н......., причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шмакова А.Г.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А.Г. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД, то есть не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущемуся во встречном направлении, что послужило причиной столкновения автомобилей, в результате чего он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Д.А..... отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные врезультате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ЗАСО «<данные изъяты>» по страховому полису №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по страховому полису № (АвтоКаско), которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило собственнику автомобиля Ш.Н.Н....... страховое возмещение в сумме 237587 рублей, что подтверждается страховым актом № и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, не возмещенными убытками СОАО «<данные изъяты>» осталась сумма 117587 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание, что истцу, выплатившему страховое возмещение для восстановления, принадлежащего Ш.Н.Н....... автомобиля <данные изъяты>, в порядке суброгации перешло право требования Ш.Н.Н....... к лицу, ответственному за возмещение вреда, исковые требования СОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, с ответчика ОМВД России по <адрес>, как работодателя Шмакова А.Г., в порядке суброгации в пользу истца СОАО «<данные изъяты>» следует взыскать 117587 рублей.

Доводы представителя ОМВД России по <данные изъяты> району о том, что на момент совершения ДТП Шмаков управлял автомобилем не при исполнении трудовых обязанностей, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено судом Шмаков А.Г. состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по <данные изъяты> району с ДД.ММ.ГГГГ, за ним с этого времени был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно заключения по факту ДТП, по факту нарушений требований приказа ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут водителю Шмакову после того, как он поставил автомобиль на стоянку, было доведено от дежурного по отделу МВД России по <данные изъяты> району о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут осуществить выезд на служебном автомобиле <данные изъяты> в <адрес> по служебной необходимости. В этой связи Шмаков взял самостоятельно автомобиль с автостоянки с целью замены масла в двигателе и подготовки автомобиля к рейсу. После этого Шмаков употребил спиртное и поехал ставить автомобиль на стоянку, по дороге им было совершено ДТП. То, что Шмаков взял автомобиль, не поставив в известность дежурного ОМВД России по <адрес> и не сделав записи в журнале, не свидетельствует о противоправности завладения автомобилем, а указывает лишь на небрежное отношение к своим должностным обязанностям со стороны ответственных лиц ОМВД России по <данные изъяты> району за выездом и заездом служебного транспорта, что также и отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении указано, что Шмаков нарушил служебную дисциплину и за совершение ДТП на служебном транспорте в состоянии опьянения был уволен из органов внутренних дел, как не прошедший испытательный срок.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Суду не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ОМВД России по <данные изъяты> району в результате противоправных действий Шмакова А.Г., а следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется и обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его законного владельца - собственника автомобиля Отдел МВД России по <данные изъяты> району.

В иске к ответчику Шмакову А.Г. надлежит отказать, поскольку в момент совершения ДТП Шмаков А.Г. являлся работником ОМВД России по <данные изъяты> району и исполнял свои трудовые обязанности.

       При этом доводы ответчика Шмакова А.Г. о том, что сумма иска завышена, являются голословными, ничем не подтвержденными. Кроме того, иск подан в порядке суброгации и стоимость ущерба определялась и проверялась до выплаты страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом этого с ответчика ОМВД России по <данные изъяты> району следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 рубль 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 117587 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3551 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 121138 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.