Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3625/2015 от 12.02.2015

Cудья – Супрун В.К. Дело № 33- 3625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Бакачева С.И. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакачеву С.И. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года исковые требования Лукьяненко В.В. удовлетворены. Прекращено право общей совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства -глава ИП Бакачев С.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 79000 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> обязан зарегистрировать прекращение права общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок.

Признано за Лукьяненко В.В. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> обязан зарегистрировать переход права и право собственности и выдать соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

С принятым решением не согласился ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Бакачев С.И., подал апелляционную жалобу. Указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что доводы истца о том, что его отец не знал, что является членом крестьянского хозяйства не обоснованны, так как отец истца забирал свою землю из <...>, ему эту землю передали для того, чтобы он вошел в его, заявителя апелляционной жалобы, хозяйство.

Согласно Закона «О крестьянско-фермерском хозяйстве», действовавшем в <...> на момент входа в к<...>» Лукьяненко В.П. заявление на имя главы администрации от входившего в члены к\х не требовалось, требовалось решение общего собрания членов к\х по вопросу принятия новых членов. Протокол общего собрания членов к\<...> <...> по вопросу принятия супругов Лукьяненко в члены к\х приобщен к материалам гражданского дела. Также к материалам дела было приобщено письмо от Лукьяненко В.П. (умершего наследодателя) к главе к\х «Вольная Нива» Бакачеву С.И. в котором Лукьяненко В.П. просит переводить ему деньги на книжку, а за горючее и за амортизацию удерживать из его доходов. При этом умерший не просит переводить ему фиксированную арендную плату. То есть, по смыслу письма видно, что Лукьяненко В.П. осознавал, что является членом к\х, а не арендодателем.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства и не применил сроки исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Новопокровского райсуда от 17 декабря 2014 г., вынести по делу новое решение которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В судебном заседании судебной коллегии заявитель апелляционной жалобы, а также его адвокат, действующий на основании ордера, указали, что считают решение суда незаконным и необоснованным. Просили судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд верно указал в решении, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 74-ФЗ от 11 июня 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В соответствии со ст. 7 этого же закона, члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного закона, каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Лукьяненко В.В. является наследником умершего отца Лукьяненко В.П., который каких-либо заявлений о его приеме в члены хозяйства и передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в совместную собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ответчик, не писал. При таких обстоятельствах, ввод Лукьяненко В. П. в члены хозяйства и передача его земли в совместную собственность членов хозяйства является мнимой, и соответственно ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на раздел общего имущества членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ответчик, в том числе на раздел земельного участка и требования в судебном порядке признания за ним права собственности на такой земельный участок.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что из письма умершего к главе к\х «Вольная Нива» Бакачеву С.И. можно сделать однозначный вывод о том, что он, Лукьяненко В.П. просит пересылать ему не арендную плату, а другие платежи – доходы от совместной деятельности КФХ.

В соответствии с требованиями п.2, п.З. ст. 4 Федерального Закона от 11 июня 2003г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения: о членах фермерского хозяйства: о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства о правах и об обязанностях членов фермерскою хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом: о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства: о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов, подписывается всеми членами фермерскою хозяйства.

В соответствии с требованием статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела Новопокровский районный суд Краснодарского края верно определил, что право Бакачева С.И. на спорный земельный участок возникло в октябре 2013 года, а о нарушении своего права он узнал лишь летом 2014 года, после чего сразу обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Бакачева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: