Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2020 ~ М-740/2020 от 03.02.2020

10RS0011-01-2020-000986-58 № 2-1739/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Ю. Б. к Стовпнюк Н. И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Гагарин Ю.Б. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Стовпнюк Н.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику были переданы в качестве займа наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручно написанной Стовпнюк Н.И. распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа определен сторонами договора займа по ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрено начисление и уплата процентов за пользование займом из расчета 4 % в месяц от суммы займа (240000 руб.). Во исполнение обязательств по данному договору ответчиком были произведены платежи в счет уплаты процентов за пользование займом на общую сумму 1040000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –
70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.). Остаток задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 10620000 руб., в том числе 6000000 руб. – задолженность по возврату суммы займа; 4620000 руб. – проценты за пользование займом (5760000 руб. – 1140000 руб.). На основании изложенного, поскольку принятые на себя обязательства по договору займа
Стовпнюк Н.И. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, Гагарин Ю.Б. просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10620 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме
60 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Указал, что денежные средства в размере 6000000 руб. были переданы им ответчику для целей приобретения Стовпнюк Н.И. земельного участка в <адрес> для целей изменения его целевого назначения с земель сельскохозяйственного назначения на земли под ИЖС и последующей продажи в целях извлечения в связи с этим ею дохода, обеспечивающего как возврат займа истцу, так и уплату процентов по займу. Раскрывая природу происхождения у него денежных средств в размере 6000000 руб., истец пояснил, что 2000000 руб. были получены им от продажи принадлежавшей ему квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2000000 руб. были им одолжены у ВВВ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1480000 руб. – средства от продажи в декабре 2017 года коллекций монет, оставшаяся часть – личные накопления. Также пояснил, что денежные средства передавались им ответчику в квартире Стовпнюк Н.И. в <адрес> наличными купюрами достоинством 5000 руб. (12 пачек по 100 купюр) в присутствии свидетеля ААА

В судебное заседание ответчик Стовпнюк Н.И. не явилась, судебная корреспонденция, направленная судом по адресу проживания, указанному истцом в исковом заявлении, а также по последнему месту регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой, являющимся последним известным местом жительства ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения, установить место жительства ответчика после выбытия из последнего известного места жительства, не представилось возможным, поскольку по данным отделения <данные изъяты> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ регистрации не имеет.

Судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика о месте и времени судебного заседания по известным суду номерам телефона. Ответчик на телефонные звонки не ответила, не перезвонила, о чем составлена справка.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в адрес суда поступили письменные заявления о согласии с исковыми требованиями.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 119 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель Росфинмониторинга в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Согласно пояснениям, данным указанным лицом в порядке ст. 43 ГПК РФ, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в целях организации последующего контроля просило направить в свой адрес копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа № (далее также – договор, договор займа), согласно которому
Стовпнюк Н.И. получила от Гагарина Ю.Б. <данные изъяты> руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 4% от суммы займа в месяц - 240000 руб., не позднее 24 числа каждого месяца (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Факт передачи суммы займа в размере 6000000 руб. от истца к ответчику подтвержден распиской Стовпнюк Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой вместе с подлинником договора займа от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что в случае невозврата суммы займа и процентов за пользование займом в срок, установленный договором, за заемщиком остается обязанность по оплате процентов за пользование займом по ставке 4% от суммы займа в месяц – 240000 руб. до момента полного погашения задолженности.

По сообщению истца, во исполнение обязательств по договору займа ответчиком были произведены платежи в счет уплаты процентов за пользование займом на общую сумму 1040000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.), оставшаяся часть долга по процентам ответчиком не погашена, тело займа не возвращено.

Остаток задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 10620000 руб., в том числе 6000000 руб. – задолженность по возврату суммы займа; 4620000 руб. – проценты за пользование займом (5760000 руб. –
1140000 руб.).

Указанный расчет составлен с учетом положений договора, ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору займа или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что не оспорено самой Стовпнюк Н.И., которой представлены заявления о согласии с предъявленным иском.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование займом в общем размере 10620000 руб. нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10620000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гагарина Ю. Б. удовлетворить.

Взыскать со Стовпнюк Н. И. в пользу Гагарина Ю. Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10620 000 руб. (в том числе: 6000000 руб. - сумма займа; 4620000 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.