Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6280/2018 ~ М-5170/2018 от 06.08.2018

66RS0001-01-2018-005842-11

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 10 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковской Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец Суковская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суковской Е.А. и ответчиком ООО «ПышмаСтройИнвест» заключен договор № участия в долевогостроительстве, предметом которого является постройка объекта строительства в предусмотренный Договором срок, и в дальнейшем его передача Истцу. По договору истцом произведена оплата в размере 3 650 440 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в размере 3 650 440 рублей, уплаченные истцом по договору, поскольку истцом обнаружены неустранимые недостатками в объекте долевого строительства, а также ответчиком производственные недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ответчиком истцу. ДД.ММ.ГГГГ в письме № ответчик гарантировал выполнение работ по нормализации системы естественной вентиляции объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный срок и до настоящего времени данный недостаток не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием устранения недостатков, однако, выявленные недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в объекте недвижимости, принадлежащем истцу произведен осмотр помещения с участием представителей ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимая экспертиза» дано заключение специалиста №, в соответствии с которым в жилом помещении - квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> имеется наличие недостатков в виде влажных пятен с последующим отслоением отделочных покрытий, а также с последующим проявлением плесени. Основной причиной возникновения недостатков является неработоспособное состояние системы общедомовой вентиляции. Выявленный недостаток относится к категории неустранимый. ДД.ММ.ГГГГ актом обследования помещения установлено, что в квартире истца в системе отопления с алюминиевыми радиаторами присутствует горючая газовая смесь неизвестного происхождения. Истец полагает, что это тоже является производственным неустранимым недостатком.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежныесредства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере3650 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве в размере 1530266,91, убытки в размере 1 219 017,08 рублей в виде процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, в связи соблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что выявленные недостатки являются неустранимыми и препятствуют к пользованию квартирой. Более того, заявленные в претензии недостатки вентиляции ответчиком устранены не были.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (том 2 л.д. 23-24). Указала, что представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения, так как невозможно проверить его достоверность. Также указала, что заявленные в претензиях недостатки были устранены ответчиком, работы истцом были приняты без замечаний.

Представитель третьего лица ООО «РСУ-Инвест» поддержал исковые требования, доводы отзыва на исковое заявление (том 2 л.д. 26-27). При этом указал, что за период проживания в квартире № истец не однократно обращалась с жалобами на недостатки строительства. В свою очередь управляющей компанией отправлялись письма застройщику об устранения недостатков в квартире. Система вентиляции в доме отсутствует, что послужило вынесению решения о необходимости установления приточных устройств на крыше МКД. При этом ответчиком не раз производились работы по устранению недостатков, которые не привели к их устранению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 81-83). При расторжении договора и взыскания с ответчика оплаты по договору, просила денежные средства взыскать в пользу Банка, поскольку имущество является предметом залога.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя сторон, показания эксперта Насонова С.В. исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, считает следующее:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суковской Е.А. и ответчиком ООО «ПышмаСтройИнвест» заключен договор №(8) участия в долевогостроительстве, предметом которого является постройка объекта строительства в предусмотренный Договором срок, и в дальнейшем его передача Истцу. По договору истцом произведена оплата в размере 3650440 рублей (том 1 л.д. 20-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи указанную квартиру. В соответствии с п. 6.3 указанного договора срок гарантии по объекту долевого строительства на жилое помещение составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32)

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки объекта долевого строительства.

Истец обращался к ответчику и в ООО «РСУ «Инвест» с претензиями о неработающей вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику своим письмом истцу гарантировал выполнение работ по нормализации системы естественной вентиляции жилого дома, в том числе квартире № до ДД.ММ.ГГГГ. Также совместно с управляющей компанией ООО «РСУ-Инвест» при запуске системы отопления в сентябре 2015 года будут приняты исчерпывающие меры для улучшения температурного режима квартиры (том 1 л.д 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился снова с претензией о неработающей вентиляционной системе и системе отопления (том 1 л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обладилась с претензией о не работающих отопительных приборах и системе вентиляции, а также намокании и отслоении штукатурки и обоев у вентиляционных каналах и углах комнат (том 1 л.д 39). Истец просила устранить указанные недостатки, иначе вынуждена будет расторгнуть договор.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40), составленного ООО «РСУ-Инвест» установлено:

Следы намокания и отслоение потолочного покрытия возле вентиляционного канала на кузне

Отслоение покрытия оконных откосов и наличия плесени в комнате №

Наличие плесени и намокания в углу комнаты №

Отслоение покрытия оконных откосов и наличия плесени в комнате №

Наличие плесени и намокания в углу комнаты №

Отопительный прибор на кухне холодный на ощупь

Зафиксировано выделение воспламеняющего газа их радиатора отопления (через спусковой клапан).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1 л.д. 187-189), с требованием возмещении стоимости квартиры и понесенных ей убытков.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выполненных строительных работах имеются недостатки: система естественной вентиляции ванной комнаты квартиры работает неисправно, параметры микроклимата внутренних помещений не соответствуют санитарным нормам. Причиной отсутствия тяги или её опрокидывания, возникновения конденсата является неорганизованный приток в помещении.

Согласно заключению специалиста С.В. Насонова № ООО «Независимая экспертиза», в жилом помещении - квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> имеется наличие недостатков в виде влажных пятен с последующим отслоением отделочных покрытий, а также с последующим проявлением плесени. Основной причиной возникновения недостатков является неработоспособное состояние системы общедомовой вентиляции. С точки зрения собственников исследуемого помещения выявленный недостаток относится к категории неустранимый (том 1 л.д. 41-46).

Также в соответствии с Актом обследования помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника квартиры Суковского Е.А. и мастера АДС Верхнепышминского участка по ЭГХ АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» <ФИО>8, Слесаря СПС Верхнепышминского участка по ЭГХ <ФИО>9 установлено, что в системе отопления с алюминиевыми радиаторами присутствует горючая газовая смесь неизвестного происхождения. В составе газовой смеси по замерам течеискателя-сигнализатора ФП 12 № и газоанализатора ФП 11.2 к № природный газ метан не обнаружен. Жилой дом не газифицирован, газовые сети и газовое оборудование у дома отсутствует. Теплоснабжение данного дома осуществляется от котельной АО «Уралэлектромедь» (том 1 л.д. 47).

Кроме того, истец указывает на недостатки общего имущества, в частности системы вентиляции в доме, что подтверждается Техническое заключение ООО «ИнПроЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> эксперта Коковиной О.А. (том 1 л.д. 48-186).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 по гражданскому делу <ФИО>14, <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки в общем имуществе МКД, недостатки вентиляции в квартирах, компенсации морального вреда и штрафа, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела возложена обязанность на ответчика в том числе по устранению недостатков вентиляции МКД.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения наличия производственных недостатков квартиры должно быть положено именно специалиста С.В. Насонова № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о причинах появления недостатков.

    Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего заключения по установлению причин проявления недостатков не представлено.

    Эксперт Насонов С.В. в судебном заседании подтвердил выводы заключения, указав, что для производства экспертизы ему было достаточно осмотра самой квартиры, при этом вентиляция всего МКД им не осматривалась. Указал, что промерзание и плесень в квартире появляются в результате неработающей вентиляции и при производстве ремонта по устранению дефектов отделки квартиры, все проявится вновь.

    На момент осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в квартире № произошло затопление помещений в результате попадания дождевой воды в вентиляционные шахты в местах сопряжения оцинкованных оголовков к цилиндрическим раструбам и в местах примыкания отслоившейся гидроизоляции к кирпичной кладке шахт (том 1 л.д. 212), в связи с нарушением качества строительных работ застройщиком.

Актом приема передачи работ подтверждено только устранение недостатков в части работ по неисправностям воздухоотводчиков на кранах Маевского в работе отопительной системы от ДД.ММ.ГГГГ и регулировки стыков створок окон, замены уплотнительных резинок и герметизации стыков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217-218).

Таким образом, на протяжении всего периода пользования жилым помещением истцом неоднократно предъявлялись претензии о неработающей вентиляции квартиры, при этом ответчиком признавались данные претензии и даны обязательства по устранению недостатков вентиляции.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлен факт наличия производственного недостатка вентиляции в квартире истца, вследствие чего происходит затопление, промерзание и образование плесени в квартире истца, в предусмотренный своим же гарантийным письмом в 2015 году недостатки вентиляции ответчиком не были устранены, то суд считает, что имеются основания для принятия отказа от исполнения договора долевого участия и возврата денежных средств истцу в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что доказательств наличия производственного недостатка отопительной системы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни управляющей компанией ООО «РСУ-Инвест» представлено в ходе судебного разбирательства не было.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости товара в размере 3650400 рублей, при этом, поскольку квартира приобретена в кредит, то денежные средства подлежат перечислению в размере остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1543737,32 рублей на счет истца Суковской Е.А. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По требованиям о взыскании убытков суд считает следующее:

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что в целях исполнения обязательств по договору долевого участия истец заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в течение периода действия договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты по кредиту в размере 1219017,08 рублей, что повреждается выпиской по счету (том 1 л.д. 199-200).

Поскольку судом установлено право истца на отказ от исполнения договора, то имеются основания для взыскания данных убытков с ответчика.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет 2437208,54 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом? суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 26998,42 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 рублей, из расчета 13200 рубля (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суковской Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» в пользу Суковской Е.А. оплату по договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650400 рублей, с перечислением денежных средств в размере остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1543737,32 рублей на счет истца Суковской Е.А. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» в пользу Суковской Е.А. убытки по оплате процентов по кредиту в размере 1219017,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2437208,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26998,42 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись