Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2017 ~ М-2795/2017 от 11.09.2017

Дело №2-2628/2017 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием:

истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Черевко А.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2017 №2017/154,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Малофеевой И. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц серии 011 РIР №20319/2015. 06 февраля 2016 года произошел залив жилого помещения по адресу <адрес>, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Залив произошел из квартиры №, вследствие лопнувшего пластмассового фильтра механической очистки, установленного собственником ФИО2 самостоятельно в туалетной комнате на трубе холодного водоснабжения. По условиям договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 136946 рублей 31 копейка. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136946 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3939 рублей.

Определением суда от 19.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим Малофеевой И.А.

В судебном заседании представитель истца ООО«Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малофеева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом судебным извещением, которое возвращено с отметкой «возврат по истечении срока».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малофеевой И.А., третьего лица ФИО3

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, действуя на указанных принципах, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании стать 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществила страхование имущества – квартиры по полису серии 011 РIР №20319/2015 на следующих условиях: объект страхования – квартира по адресу: <адрес>, срок действия договора с 27.04.2015 по 26.04.2016. Выгодоприобретателем является ФИО3

06 февраля 2016 года произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В соответствии с актом от 09.02.2016 залив застрахованной квартиры произошел в результате того, что в <адрес> лопнул пластмассовый фильтр механической очистки, установленный в туалетной комнате на холодной воде. Как следует из акта, в результате залива причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Айсис» №Р1602118 от 01.04.2016 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу (личное имущество) и конструктивным элементам квартиры (отделки), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 136946 рублей 31 копейка.

Признав данный залив страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение в размере 136946 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 439 от 08.06.2016.

В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования имущества, при этом виновный в произошедшем залитии ФИО2 добровольно ущерб в порядке регресса в размере 136946 рублей не возместил, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд.

На момент наступления страхового случая собственником <адрес> являлся ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.10.2017 №13-0-1-117/4004/2017-14171 собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> 27.10.2016 является его дочь Малофеева И.А.

07 марта 2017 года ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти №846 от 22.03.2017.

В судебном заседании исследована копия наследственного дела №50/2017 к имуществу ФИО2, согласно которому наследником по завещанию является его дочь Малофеева И.А.

Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5866633 рубля 37 копеек, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 715672 рубля 25 копеек, денежных вкладов, хранящихся в Мордовском региональном филиале Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на счетах: №42305810120000003263 «Пенсионный плюс», №42306810420000001184 «Пенсионный плюс», №42306810520000000894 «Пенсионный плюс» с причитающимися процентами, охотничьего огнестрельного длинноствольного ружья «ИЖ-43», калибр 12, №13529, 1992 года выпуска, стоимостью на дату открытия наследства составляет 3760 рублей, огнестрельного оружия ограниченного поражения марки МР-461, калибр 18х45, серии Е №0346123278, стоимостью на дату открытия наследства 2190 рублей, доли в уставном капитале ООО «Ичалковская ДСПМК», рыночной стоимостью 2155694 рубля.

Малофеева И.А. приняла наследство после смерти ФИО2.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к непосредственному причинителю ущерба ФИО2, за которого в связи с его смертью отвечает наследник по закону, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО «Айсис» №Р1602118 от 01.04.2016, поскольку подготовлено ФИО1, имеющим диплом о профессиональной переподготовке Международной академии оценки и консалтинга, стаж работы в оценочной деятельности с 2008 года. Выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра квартиры.

Ответчик, несогласия с размером ущерба не выразил, никаких доказательств в опровержение заявленной истцом к взысканию суммы не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, ходатайств об оказании им судом содействия в представлении доказательств не заявлял.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3939 рублей, что подтверждается платежным поручением № 348 от 15.08.2017.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Малофеевой И.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 3939 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Малофеевой И. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Малофеевой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 136946 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 рублей, а всего в сумме 140885 (сто сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 11.12.2017.

Судья Р.И. Апарин