Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2014 ~ М-1626/2014 от 30.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Самарского отделения № к Шишокиной Л.Н о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Шишокиной Л.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № (далее по тексту - Банк) и Шишокиной Л.Н (далее по тексту - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Шишокиной Л.Н был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Шишокина Л.Н приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщику и Поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты,

<данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты>. просроченные проценты,

<данные изъяты>. просроченный основной долг,

что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22 23, 131, 132 ГПК РФ просят взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № с Шишокиной Л.Н: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг). Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Шишокина Л.Н. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, не сообщила суду об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с этим суд определил вынести решение в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Шишокиной Л.Н заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Погашение кредита должно было производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № свои обязательства по данному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, что подтверждается историей операций и письмами банка в адрес Шишокиной Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование от о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени требование оставлено Шишокиной Л.Н. без внимания, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № предоставило суду расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:

<данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты,

<данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты> - просроченные проценты,

<данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Всего <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен и не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. с Шишокиной Л.Н подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Шишокиной Л.Н удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Самарского отделения № и Шишокиной Л.Н.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Самарского отделения № с Шишокиной Л.Н сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- <данные изъяты>. - просроченный основной долг;

- <данные изъяты>. - просроченные проценты;

<данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Всего <данные изъяты>

Взыскать с Шишокиной Л.Н в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Самарского отделения № государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.