Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14701/2019 от 25.04.2019

        Судья: Крючков С.И.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Анцифировой Г.П., Красновой Н.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу временного управляющего ДПК «Окская слобода» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу по иску Золотова А. Б. к ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Золотова А.Б.,

представителя ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» - Верещагиной Е.М.,представителявременного управляющего ДПК «Окская Слобода» - Зейнетдинова Р.З., представителя ООО «Виальди» - Маленкова А.А., судебная коллегия

установила:

Золотов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА»о досрочном расторжении договора целевого займа от <данные изъяты>, взыскании задолженности по договору в размере 300 000 руб., процентов в размере 45 205 руб. 51 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ДПК «Окская слобода» и им заключен договор займа, по которому в соответствии с Положением о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская слобода» от <данные изъяты>, он передал заемщику - ДПК «Окская слобода» денежныесредства в размере 300 000 руб., а последний обязался возвратить указанную денежную сумму с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве №А41-6781/18.

Определение по делу №А41-6781/18 о прекращении процедуры банкротства в отношении ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» постановлено Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты>, однако денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании Золотов А.Б.,заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор «Договор целевого займа» от <данные изъяты>, заключенный между истцом Золотовым А. Б. и ответчиком ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА».

Взыскать с ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» в пользу Золотова А.Б. 300 000 рублей в качестве задолженности по договору «Договор целевого займа» от <данные изъяты>; 45 205 рублей 51 копейку в качестве процентов по данному договору займа; 6652 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 351857 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе временный управляющий ДПК «Окская слобода», как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе указывает на то, что данным решением нарушаются его права, посколькуявляется временным управляющим данного ДПК, а, соответственно, имеет материально-правовой интерес в разрешении настоящего спора.

В связи с принятием судом решения о правахвременного управляющего ДПК «Окская слобода», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия на основании протокольного определения от <данные изъяты>, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

<данные изъяты> протокольным определением судебной коллегии к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц временный управляющий ДПК «Окская слобода», ООО «Виальди».

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, решение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, в том числе, представителей ООО «Виальди», временного управляющего ДПК «Окская слобода», возражавших против удовлетворения исковых требований,обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ДПК «Окская слобода» и Золотовым А.Б. заключен договор займа, по которому в соответствии с Положением о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская слобода» от <данные изъяты>, Золотов А.Б. передал заемщику ДПК «Окская слобода» денежную сумму в размере 300 000 руб., а последний обязался возвратить указанную денежную сумму с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве №А41-6781/18.

В силу п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> с ДПК «Окская слобода» в пользу ООО «Виальди» взыскана задолженность в размере 19 613 411, 94 руб.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-31589/18 в отношении ДПК «Окская слобода» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.В.

Золотов А.Б. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> в рамках дела №А41-63878/18 с заявлением о признании требования кредитора в размере 351 857, 51 руб. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ДПК «Окская слобода».

Как следует из приходно-кассового ордера от <данные изъяты> Золотовым А.Б. были внесены денежные средства на сберегательный счет ДПК «Окская слобода» в размере 200 000 руб., а <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., т.е. в период процедуры наблюдения.

Между тем, согласия временного управляющего на заключение сделки, в нарушениеп. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получено не было.

Ст. 123.3. ГК РФ установлено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Как следует из текста договора займа, денежные средства были направлены на погашение требования и прекращение производства по делу о банкротстве №А41-671/2016.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ)

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются такжелица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) Президиума Верховного суда РФ разъяснено, что если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На день рассмотрения спора в суде установлено, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подали 24 члена ДПК «Окская слобода».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что сделка членом ДПК «Окская слобода» Золотовым А.Б. совершена с заинтересованным и аффилированным по отношению к нему лицом, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые непосредственно наступают при совершении данной сделки, а направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, судебная коллегия,руководствуясь положениями ст. ст. 10, 170 ГК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, в силу ничтожности на основании ст. 170 ГК РФ.

Поскольку члены дачного кооператива в силу приведенных выше положений действующего законодательства, отвечают по обязательствам кооператива, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Золотов А.Б. исполнил свою обязанность как член дачного кооператива, уплатив денежные средства в размере 351 857, 51 руб. в качестве взноса члена ДПК «Окская слобода».

При таких данных, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, как производные от основного.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п.п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Серпуховскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>– отменить.

Исковые требования Золотова А. Б. к ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи