Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18859/2017 от 24.05.2017

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-18859/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Владимира Дмитриевича к Гапоченко Наталье Петровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазур В.Д. обратился в суд с иском к Гапоченко Н.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 07 сентября 2013 года Гапоченко Н.П. в присутствии Гершмана М.А, взяла у него в долг по расписке 8000000 руб., обязалась вернуть сумму займа не позднее 15 октября 2013 года. Однако в обозначенный срок долг не вернула, на его претензию с требованием о возврате долга не отвечает.

Просил взыскать с Гапоченко Н.П. денежные средства в размере 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122833 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48200 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2014 г. иск удовлетворен.

На указанное решение суда Гапоченко Н.П. была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мазур В.Д. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ответчик Гапоченко Н.П. в лице представителя Мишина А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, пояснившего, что Гапоченко Н.П. знает о дате, времени и месте слушания дела, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее.

Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в пункте 2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть и расписка.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2013 г. Мазур В.Д. передал Гапоченко Н.П. в долг денежные средства в размере 8000000 руб. сроком возврата не позднее 15 октября 2013 года, что подтверждается распиской от 07 сентября 2013 года.

Однако Гапоченко Н.П. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в установленный срок денежные средства не возвратила.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку сторона ответчика не представила доказательств погашения задолженности в указанной сумме, потому требования истца о взыскании сумму долга в размере 8 000000 руб. законны и обоснованы.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о получении указанных денежных средств не в долг на личные нужды, а для выполнения определенных действий в интересах ООО «Проспект Пушкина», директором которого является Гершман М.А. в компетентных органах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме собственных утверждений относимых доказательств того, что данная сделка была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает истинную волю сторон, по делу не представлено.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122833 руб. 33 коп.

Расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, судебная коллегия находит его правильным.

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 48200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мазур Владимира Дмитриевича к Гапоченко Наталье Петровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гапоченко Натальи Петровны в пользу Мазур Владимира Дмитриевича сумму долга в размере 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22833 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 48200 руб.

Председательствующий

Судьи