Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2019 ~ М-596/2019 от 21.08.2019

Дело №2-602/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                   03 октября 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца Филимоновой О.В., не явилась,

представителя истца Филимоновой О.В. - Назарова В.Н., действующего на основании доверенности от 16 августа 2019 года,

ответчика Прокопенкова А.Н., не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой О.В. к Прокопенкову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Филимонова О.В. обратилась в суд к Прокопенкову А.Н. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Филимоновой О.В. к Прокопенкову А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 03 марта 2016 года в размере 399 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 130 руб. за период с 02.04.2016 года по 01.08.2016 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326 руб., а всего 419 956 руб. 34 коп. Кроме того, решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2018 года исковые требования Филимоновой О.В. к Прокопенкову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

25 июля 2019 года Прокопенков А.Н. перечислил на лицевой счет Филимоновой О.В. сумму долга в размере 419 956 руб. 34 коп. Полагает, что в связи с уклонением от исполнения денежного обязательства со 02 августа 2016 года по 25 июля 2019 года (день фактического возврата суммы долга) с Прокопенкова А.Н. подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 487 руб. 07 коп. Просит взыскать с Прокопенкова А.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 487 руб. 07 коп., рассчитанные на сумму долга 419 956 руб. 34 коп., за период со 02.08.2016 года по 25.07.2019 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В судебное заседание истец Филимонова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 12 сентября 2019 года просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Назаров В.Н. исковые требования своей доверительности поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Прокопенков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2017 года исковые требования Филимоновой О.В. к Прокопенкову А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения удовлетворены. С Прокопенкова А.Н. в пользу Филимоновой О.В. взысканы 399 500 руб. в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры от 03 марта 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки со 02 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 13 130 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326 руб., а всего 419 956 руб. 34 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из статей 309 и 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованиечужимисредствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

За пользованиечужимиденежнымисредствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежныхсредств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании денежной суммы, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужихденежныхсредств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежныесредства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, согласно пункту 45 этого же Постановления Пленума отсутствие у должника денежныхсредств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельств, дающих основание для освобождения ответчика Прокопенкова А.Н. от ответственности за неисполнение денежного обязательства, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком решение Лямбирского районного Республики Мордовия от 01 февраля 2017 года в части взыскания с Прокопенкова А.Н. 419 956 руб. 34 коп. исполнено лишь 25 июля 2019 года, согласно выписки по лицевому счету №<номер> (л.д.6), суд считает, что истец имеет право на взыскание процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пунктах 39, 40 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование взысканной решением суда денежной суммой со 02 августа 2016 года по день фактического возврата денежной суммы - 25 июля 2019 год в размере 105 487 руб. 07 коп., рассчитанные на сумму долга в размере 419 956 руб. 34 коп.

Между тем, указанная сумма взыскана с Прокопенкова А.Н. решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2017 года. Этим же решением с Прокопенкова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки со 02 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года исходя из суммы задолженности 399 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с Прокопенкова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2016 года по 31 января 2017 года в размере 20 246 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
399 500	02.08.2016	18.09.2016	48	10,50%	366	5 501,31
399 500	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	11 351,91
399 500	01.01.2017	31.01.2017	31	10%	365	3 393,01
Итого:			183	10,13%	20 246,23

За период с 01 февраля 2017 года (дата вынесения решения суда о взыскании суммы долга в размере 419 956 руб. 34 коп.) по 25 июля 2019 года (дата возврата суммы долга) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
419 956,34	01.02.2017	26.03.2017	54	10%	365	6 213,05
419 956,34	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	4 038,48
419 956,34	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	5 108,51
419 956,34	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	9 423,13
419 956,34	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	4 107,52
419 956,34	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	4 651,16
419 956,34	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	4 993,45
419 956,34	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 624,28
419 956,34	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	14 597,80
419 956,34	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	7 852,61
419 956,34	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	16 228,72
419 956,34	17.06.2019	25.07.2019	39	7,50%	365	3 365,40
Итого:			905	8,09%	84 204,11

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Филимоновой О.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3312 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30 июля 2019 года и от 31 июля 2019 года (л.д.4).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 3 289 руб., согласно расчету:

(84 204 руб.11 коп. + 20 246 руб. 23 коп. - 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. = 3 289 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела (л.д.21-22), отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, в связи с чем с Прокопенкова А.Н. в пользу Филимоновой О.В. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцом на Назарова В.Н., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Ильиной С.В. 16 августа 2019 г., не следует, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филимоновой О.В. к Прокопенкову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенкова А.Н. в пользу Филимоновой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2016 года по 31 января 2017 года в размере 20 246 руб. 23 коп., за период с 01 февраля 2017 года по 25 июля 2019 года в размере 84 204 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 руб., а всего 114 739 (сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                 Н.Н. Мельникова