Решения по делу № 2-354/2013 ~ М-32/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-354/2013         11 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Федотовского С. В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора о предоставлении кредитной карты, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» обратилась в суд в защиту интересов Федотовского С. В. с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора о предоставлении кредитной карты, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной карты на сумму <***> с условием оплаты процентов в размере <***> % годовых, путем подписания Правил предоставления и использования кредитных карт и Заявления на предоставление кредитной карты. Согласно условиям договора предусмотрена уплата комиссии за получение наличных денежных средств. За период исполнения обязательств по договору заемщиком была уплачена комиссия за получение денежных средств в размере <***> за период с <Дата> года по <Дата> года. Полагает данное условие договора недействительным, поскольку считает, что условие о взимании комиссии за получение наличных денежных средств противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку ответчик в данном случае предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик нарушил право истца на достоверную информацию, сформулировав условия договора таким образом, что на иных условиях получить кредит не представлялось возможным. <Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой осуществить возврат неосновательно приобретенных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил. Просит признать недействительными условия договора о предоставлении кредитной карты от <Дата>, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения (комиссии за получение наличных денежных средств) в размере <***>, неустойку в размере <***> за период с <Дата> по <Дата> за неудовлетворение требования истца о возврате комиссии за снятие наличных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в пользу истца и общественной организации (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» Третьякова А.Н. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Гнездов С.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что ответчик исполнил все свои обязательства по договору с истцом. На момент заключения с истцом договора о предоставлении кредитной карты, ответчик предлагал множество разновидностей кредитных договоров, предусматривающих выдачу кредитов именно наличными денежными средствами. Истец обратился в банк с заявлением об открытии счета и предоставлении кредитной карты, выбрав тем самым кредит, разработанный специально для облегчения безналичных форм расчетов, ознакомился и согласился с Правилами предоставления и использования кредитных карт в Архангельском филиале ОАО «Банк Москвы» (далее – Правила) и тарифами банка по кредитным картам (далее – Тарифы). За истцом всегда оставался выбор расплачиваться за товары и услуги непосредственно кредитной картой без комиссии или обналичивать кредитные средства, уплачивая в этом случае комиссию.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденых Банком России 24.12.2004 №266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об открытии счета и предоставлении кредитной карты с лимитом кредита 60500 рублей с условием оплаты процентов в размере <***>% годовых. Истец ознакомлен с Правилами и Тарифами банка, с которыми согласился и обязался их выполнять, поставив свою подпись в заявлении от <Дата>.

Оферта истца от <Дата> акцептована ответчиком и в соответствии с условиями договора истцу открыт счет <№>, используемый в рамках договора по кредитной карте <№>, осуществлялось кредитование счета карты в пределах установленного лимита.

Истец активировал карту, после чего им были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24-27).

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно выписке из Тарифов банка по кредитным картам, акцептованным истцом, за получение наличных денежных средств с кредитной карты предусмотрено взимание комиссии в процентах от суммы операции (л.д. 22). За период исполнения обязательств по кредитному договору, а именно с <Дата> года по <Дата> года, истцом уплачена комиссия за получение наличных денежных средств в сумме <***> (л.д. 24-27).

Истец при заключении договора о предоставлении кредитной карты был ознакомлен и согласился с Правилами и Тарифами банка, в том числе и с условием о взимании комиссии за получение с кредитной карты наличных денежных средств, что подтверждается подписью истца на заявлении, представленном ответчику (л.д.19). Доводы истца, о том, что до него не была доведена информация о возможности получения кредита без открытия счета, не была предоставлена возможность заключить кредитный договор на иных условиях, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Ответчиком предоставлен перечень кредитов, предоставлявшихся банком в апреле 2010 года, среди которых имеются кредиты, предусматривающие непосредственно выдачу банком заемщику наличных денежных средств во исполнение кредитного договора. Истец обратился в банк с заявлением открыть счет и предоставить кредитную карту, тем самым, выбрав кредит, разработанный специально для безналичных форм расчетов. При этом за истцом оставался выбор: расплачиваться непосредственно кредитной картой за товары и услуги, перечислять денежные средства с использованием системы Интернет или получать денежные средства через банкомат и уплачивать за это установленную договором комиссию, что также соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №7-О-О от 18.01.2011. Снимая наличные денежные средства, истец сделал выбор из возможных операций в сторону операции, имеющей более высокую стоимость.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ устанавливается, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае условие договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты является самостоятельной услугой держателю карты, за оказание которой взимается плата, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя. Таким образом, суд полагает, что исковые требования о признании недействительными условий договора о предоставлении кредитной карты от <Дата> о взимании комиссии за получение наличных денежных средств с кредитной карты, взыскании неосновательного обогащения в размере <***> не подлежат удовлетврению.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не является по смыслу закона причинителем вреда, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке в установленный срок требований потребителя, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Федотовского С. В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора о предоставлении кредитной карты, в части возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, взыскании неосновательного обогащения в сумме <***>, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Р.А. Румянцев

Мотивированное решение составлено 18.03.2013.