Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2019 ~ М-3613/2019 от 13.08.2019

дело № 2-4544/2019

50RS0036-01-2019-004674-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиноковой О. А. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Сошкину А. А., Сошкину К. А., Сошкину В. А., Тюрленевой Н. А. о признании права собственности на самовольное возведенные строения, выделе долей части дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, выделе доли жилого дома по вышеуказанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обосновании иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 15/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Порядок пользования частью жилого дома сложился, стороны занимают отдельные жилые помещения. В период эксплуатации части дома истец в отсутствие разрешительной документации возвела спорные пристройки лит.А1, лит.а1, в результате чего данные пристройки по данным технического паспорта БТИ числятся самовольными. Истец просит признать за ней право собственности на спорные пристройки и выделить принадлежащую ей долю жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования.

В судебное заседание Одинокова О.А. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в заявлении указала, что с экспертным заключением согласна, иск поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики: представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Сошкин А.А., Сошкин К.А., Сошкин В.А., Тюрленева Н.А. не явились, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2010г. истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 15/100 долей жилого дома общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2011г., выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

Совладельцами спорного жилого дома являются ответчики им принадлежит по 85/400 долей каждому.

Из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 09.07.2019 г. видно, что имеются строения разрешение на которые не предъявлено: холодная пристройка лит. А1 и пристройка лит.а1. Данные строения занимает истец (л.д.21-29).

Истец Одинокова О.А. в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке (л.д.33).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении лит. А1, лит.а1 не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, однако обе постройки имеют критический процент износа и требуется реконструкция. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные и переоборудованные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Одиноковой О. А. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Сошкину А. А., Сошкину К. А., Сошкину В. А., Тюрленевой Н. А. о признании права собственности на самовольное возведенные строения, выделе долей части дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Одиноковой О. А. право собственности на самовольно возведенные строения лит.А1 и лит.а1по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.

Выделить в собственность Одиноковой О. А. (доля в праве – 1,0) часть жилого дома общей площадью 28,6 кв.м. по адресу <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, состоящую из помещений:

- в основном строении лит.А:

- помещение № - площадью 9,4 кв.м.;

- помещение № - площадью 6,5 кв.м.;

- в пристройке лит. А1:

- помещение № - площадью 9,9 кв.м.;

- холодная пристройка лит. а1 - площадью 2,8 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Сошкина А. А. (доля в праве – 0,25), Сошкину К. А. (доля в праве – 0,25), Сошкину В. А. (доля в праве – 0,25), Тюрленевой Н. А. (доля в праве – 0,25)– часть жилого дома общей площадью 77.4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, состоящую из помещений:

- в основном строении лит. А:

-помещение № – площадью 14,1 кв.м.;

- помещение № – площадью 8,3 кв.м.;

- в пристройке лит. А2:

- помещение №- площадью 12,9 кв.м.;

- помещение № – площадью 7,7 кв.м.;

- помещение № – площадью 2,6 кв.м.;

- помещение № – площадью 8,0 кв.м.;

- помещение № - площадью 6,6 кв.м.;

- веранду лит. а площадью 17,2 кв.м.

Право общей долевой собственности Одиноковой О. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, с одной стороны, и Сошкина А. А., Сошкина К. А., Сошкина В. А., Тюрленевой Н. А., с другой стороны, прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья: