Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2013 ~ М-220/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-262/2013 года                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» апреля 2013 года                         г. Зея     Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ирлица В.В.,

с участием представителя истца Клаус А.А., ответчика Гусева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ТВ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Благовещенского филиала, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице дополнительного офиса г. Зея о взыскании сумм страхового возмещения, Гусеву НБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Амурской области, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице дополнительного офиса г. Зея о взыскании сумм страхового возмещения, и ответчику Гусеву Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 29 декабря 2012 года в районе перекрестка <адрес> и пе<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате столкновения автомобилю <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гусевым Н.Б. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в системе обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец, воспользовавшись правом на страховое возмещение в порядке прямого урегулирования страхового возмещения, обратился в страховое общество ОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по месту нахождения дополнительного страхового офиса в г. Зея Амурской области. Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик платежным поручением № 864 от 22 января 2013 года перечислил истцу за СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44481 руб. 65 коп. Посчитав полученное страховое возмещение не достаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 001-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, принадлежащего истцу, составляет 96972 руб. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба составляет 52490 руб. 35 коп. Просит взыскать с ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму недополученного страхового возмещения в размере 52490 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, 1774 руб. 71 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 4 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и Гусев НБ.

19 марта 2013 года от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гусева Н.Б. и замене ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Амурской области на Страховое открытое акционерное общества «ВСК» в лице Благовещенского филиала.

Определением суда от 19 марта 2013 года произведена замена ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Амурской области на Страховое открытое акционерное общества «ВСК» в лице Благовещенского филиала.

Определением суда от 19 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусев НБ.

Истец Иванов Т.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Клаус А.А..

В судебном заседании представитель истца Клаус А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Просит суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Благовещенского филиала, Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице дополнительного офиса г. Зея сумму страхового возмещения, а с Гусева Н.Б. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между произведенной страховой выплатой и размером ущерба 52490 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, 1774 руб. 71 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Благовещенского филиала в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что СОАО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2012 года с участием автомобиля истца, произвело страховую выплату в размере 44481 рубль 65 коп. Определяя размер страховой выплаты, СОАО «ВСК» основывалось на отчете ООО «РАНЭ-М» по определению стоимости ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Однако, после получения страховой выплаты и до подачи иска в суд истец по собственной инициативе обратился к независимому оценщику ФИО в целях определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно отчету независимого оценщика ФИО, размер рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства составил 96972 рубля. Ответчик иск не признает, поскольку размер рыночной стоимости ремонта по отчету независимого оценщика ФИО является явно завышенным. В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу («оценку» в установленный срок), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Однако, Иванов Т.В. свое несогласие с суммой страховой выплаты в размере 44481 рубль 65 коп, определенной на основании отчета ООО «РАНЭ-М» по определению стоимости ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, не высказывал, тем самым факт достижения согласия либо не согласия ответчику известен не был. Доказательств возражения до предъявления иска в суд о своем не согласии ответчику с выплаченной суммой страхового возмещения по восстановительному ремонту и отказ ответчика от выплаты товарной стоимости истец не представил. Таким образом, истцом не были соблюдены положения п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года и проведена экспертиза со своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований, в связи с чем у суда нет оснований для принятия экспертизы, проведенной независимым оценщиком ФИО, в качестве надлежащего доказательства. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по организации проведения экспертизы ущерба при отсутствии несогласия со стороны Иванова Т.В., то у истца в рамках п. 4 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года не возникло право самостоятельной организации экспертизы. Вместе с тем, СОАО «ВСК» действовало в соответствии и в рамках закона, в связи с чем у истца и суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащей форме. Считает, что Отчет независимого оценщика ФИО получен с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, так как согласно Постановлению Правительства № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» осмотр должен поводиться экспертом-техником, который включен в реестр Минюста РФ. Из представленного истцом отчета и акта осмотра следует, что осмотр транспортного средства проводился ФИО, у которого не подтверждено документами, что он является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ. В связи с этим, данный отчет является недопустимым доказательством в данном деле. Отчет, представленный истцом, не может быть учтен судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов и допустимого доказательства по делу, данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства. Также осмотр транспортного средства истца проводился без участия представителя СОАО «ВСК». Сведения о надлежащем извещении о проведении осмотра транспортного средства, истцом не представлено. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности принять участие в осуществлении такого осмотра, оценке объема и целесообразности конкретных ремонтных работ. Доказательств тому, что выплаченной суммы не хватит на восстановление поврежденного автомобиля, равно как и тому, что представленный заявителем отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, истцом не представлено. В связи с вышеизложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице дополнительного офиса г. Зея в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гусев Н.Б. в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями, он не согласен, считает, что ответственность должна нести страховая компания.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям. В исковом заявлении не указано, на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Тот факт, что ИП ФИО произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата, не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. Представленный потерпевшим Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ими нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Истцом не представлены доказательства допустимости данного Отчета в качестве доказательства, в представленном Отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Следовательно, требования истца, основанные на Отчете ИП ФИО, не подлежат удовлетворению. Цены, приведенные в отчетах, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. В представленном отчете нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка Амурской области в полном объеме, в том числе не приведено сравнение между размером ущерба, рассчитанным в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть, не приведен анализ рынка новых запчастей. Следовательно, довод о том, что рынок вторичных деталей более развит, чем рынок новых деталей на автомобиль истца, необоснован и не основан на каких-либо исследованиях. Следовательно, представленный Отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принадлежность истцу – Иванову Т.В. автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28 подтверждается имеющемся в материалах дела паспортом транспортного средства <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 10 января 2009 года.

Поскольку при столкновении источников повышенной опасности вред, причинённый их владельцам, возмещается по общему правилу возмещения вреда, судом проверено наличие всех элементов гражданско-правового нарушения.

Событие правонарушения – столкновение автомобилей имело место, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При разрешении вопроса о виновности водителей в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей и, как следствие указанного столкновения, повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, суд находит вину водителя Гусева Н.Б. установленной.

В силу п. 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Факт нарушения Гусевым Н.Б. данных правил дорожного движения подтвержден представленным административным материалом, в частности, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 29 декабря 2012 года Гусев Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, установлено, что водитель Гусев Н.Б. виновен в ДТП, произошедшем 29 декабря 2012 года в районе перекрестка <адрес> и пе<адрес>, так как не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2012 года, имеющейся в административном материале, и справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2012 года следует, что после ДТП у транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, принадлежащего Иванову Т.В., при визуальном осмотре обнаружены следующие внешние повреждения: повреждены заднее левое крыло, передний бампер, капот, деформированы решетка радиатора, радиатор, левая и правая фара, левый и правый указатель поворота, левое переднее крыло.

Из акта осмотра транспортного средства № 36 от 16 января 2013 года, составленного экспертом ООО «Методический центр» ФИО1, следует, что у транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, принадлежащего Иванову Т.В., имеются следующие повреждения деталей: боковина задняя левая, бампер передний, капот, решетка радиатора, дверь задняя левая, фара левая, указатель поворота левый, фара правая, подкрылок передний левый, арка колеса переднего левого, панель передка, радиатор кондиционера, лонжерон передний левый, усилитель переднего бампера.

Из акта осмотра транспортного средства № 001-13 от 9 января 2013 года, составленного независимым оценщиком ФИО, следует, что у транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, принадлежащего Иванову Т.В., имеются следующие повреждения: разбиты: передний бампер, накладка переднего бампера нижняя, левая фара, фонарь указателя поворота левый, подкрылок колеса передний левый, решетка радиатора, деформированы: усилитель переднего бампера, радиатор, опора радиатора передняя верхняя, крыло переднее левое, капот, панель облицовки передка, боковина левая задняя часть, дверь передняя левая, дверь задняя левая, имеются обрыв крепления правой фары, обрыв крепления фонаря указателя правого поворота.

Наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле <данные изъяты>, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля под управлением Гусева Н.Б. установлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 и ст. 931 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственное застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно страховому полису № <данные изъяты>, автогражданская ответственность Иванова Т.В. застрахована в СОАО «ВСК», согласно страховому полису № <данные изъяты>, автогражданская ответственность Гусева Н.Б., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Иванов Т.В., воспользовавшись правом на страховое возмещение в порядке прямого урегулирования страхового возмещения, обратился в страховое открытое акционерное общество «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по месту нахождения дополнительного страхового офиса в г. Зея Амурской области.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате ДТП вред причинен только имуществу, то есть одновременно имелись оба обстоятельства, которые позволяли потерпевшему обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования.

В соответствии с Отчетом ООО «РАНЭ-М» № 18.01.37 от 18 января 2013 года, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), причиненного Иванову Т.В., определен в 44481 руб. 65 коп.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик СОАО «ВСК» платежным поручением № 864 от 22 января 2013 года перечислил Иванову Т.В. за СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44481 руб. 65 коп.

Таким образом, наступление страхового случая, то есть гражданской ответственности Гусева Н.Б., риск ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», за причинение вреда при использовании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, суд считает доказанным.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализ перечисленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков, предусмотренных законом, о наступлении для страховщика исполнения обязанности, принятой на себя договором страхования, о выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Из отчёта № 001-13 от 9 января 2013 года, составленного ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, по состоянию на 29 декабря 2012 года составляет 96972 рубля (с учетом износа автомобиля).

Указанный отчет составлен в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности», содержит в себе необходимые данные и реквизиты; выводы оценщика мотивированы в описательной части отчета действующими на момент оценки методическими рекомендациями и произведенными расчетами, сомнений в правильности которых у суда не возникло.

Оценщик – ИП ФИО уполномочен на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации свидетельством № 0638 от 26 октябя 2009 года, которым он включен в реестр членов НП «Межрегиональный союз оценщиков».

Названный отчет проверен судом на предмет его правильности и обоснованности.

Суд с мнением оценщика согласен, поскольку его доводы подтверждены соответствующими доказательствами.

В свою очередь отчет № 18.1.37 от 18 января 2013 года, произведенный ООО «РАНЭ-М», был составлен с учетом повреждений автомобиля отображенных в акте осмотра транспортного средства № 36 от 16 января 2013 года произведенного экспертом ООО «Методический центр» ФИО1, то есть без визуального осмотра транспортного средства и производства необходимых замеров, экспертом ООО «РАНЭ-М» ФИО2 непосредственно производившим определение стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, в связи с чем данный отчет не может быть признан судом допустимым доказательством по делу с достоверностью подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом того, что истцу Иванову Т.В. выплачено Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в счет возмещения ущерба 44481 руб. 65 коп, то сумма 52490 рублей 35 коп (96972 руб. – 44481руб. 65 коп) подлежит взысканию с ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Благовещенского филиала, являющегося страховщиком потерпевшего, имеющего право на страховое возмещение в порядке прямого урегулирования.

В удовлетворении исковых требований к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице дополнительного офиса г. Зея, Гусеву Н.Б. суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 4774 руб. 71 коп, которые состоят из расходов на оплату оценки – 3000 руб. и оплаты государственной пошлины – 1774 руб. 71 коп, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1774 руб. 71 коп подтверждены чеком-ордером от 30 января 2013 года.

Расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 3000 рублей подтверждены счет - фактурой № 001-13 от 9 января 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 января 2013 года.

На основании изложенного с ответчика – в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 4774 руб. 71 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29 января 2013 года, денежные средства по договору получены им в полном объеме согласно квитанции № 000076 АС от 29 января 2013 года.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца Клаус А.А. принимал участие в трех судебных заседаниях – 25 февраля 2013 года, 19 марта 2013 года, 3 апреля 2013 года, консультировал истца, составлял исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, считая указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной оказанной юридической помощи. При этом суд, исходя из обстоятельств дела, учитывает фактический объем оказанных истцу представителем Клаусом А.А. услуг, в том числе степень сложности данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ТВ, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала в пользу Иванова ТВ 65265 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 06 коп, в том числе материальный ущерб в сумме 52490 рублей 35 коп, 3000 рублей – расходы, связанные с оценкой автомобиля, 8000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1774 рубля 71 коп – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Иванова ТВ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице дополнительного офиса г. Зея о взыскании сумм страхового возмещения, Гусеву НБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2013 года

    Судья