Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2012 ~ М-471/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-529/1/2012г.

Судья Васильев Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Глушенковой В.В.

С участием истцов Ускова В.В., Фригидовой Е.А., Дацук Н.А., представителя Ускова В.А. - Королевой С.Б., ответчика Антошина Д.А., его представителя адвоката Ереминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

29 июня 2012 года

Гражданское дело по иску Ускова В.А., Фригидовой Е.А., Дацук Н.А. к Антошину Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Усков В.А., Фригидова Е.А., Дацук Н.А. обратились с иском в суд к Антошину Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 35 мин. водитель Антошин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил наезд на их отца ФИО1, переходящего через проезжую часть дороги, в результате которого ФИО1 от полученных травм скончался на месте. В результате гибели ФИО1 они (истцы) понесли расходы, связанные с погребением в размере 12 970 руб., расходы по установке фотографии на крест в сумме 1800 руб., изготовление памятника 25 490 руб., а всего на общую сумму 40 260 руб. Кроме того, в связи с гибелью отца, в результате виновных действий ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях связанных с потерей близкого им человека, который они оценивают в размере 600 000 руб. В связи с изложенным просят суд взыскать с Антошина Д.А. в их пользу расходы связанные с погребением в сумме 40 260 руб. и компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании Усков В.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что он проживает в <адрес>. Его отец проживал в <адрес> со своей дочерью Фригидовой Е.А. Совместно с отцом он не проживает с 1997г., однако встречался с ним каждую неделю в выходные дни. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели отца он не обжаловал. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на погребение в размере 13420 руб., поскольку расходы он нес с Фригидовой Е.А. и Дацук Н.А. поровну. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании Фригидова Е.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что она проживала в <адрес> совместно с отцом ФИО1 Отец работал дворником имел заработную плату 4 тыс. руб. Она имеет заработную плату в размере 16 тыс. руб. Отец всегда забирал ее ребенка из детского сада и помогал ей его воспитывать. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели отца она не обжаловала. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение в размере 13420 руб., поскольку расходы она несла с Дацук Н.А. и Усковым В.А. поровну. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании Дацук Н.А.. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что она проживала в <адрес> со своим супругом и ребенком 10-ти лет отдельно от отца, однако ежедневно с ним общалась. Ответчик после ДТП даже перед ней не извинился. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели отца она не обжаловала. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение в размере 13420 руб., поскольку расходы она несла с Фригидовой Е.А. и Усковым В.А. поровну. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель Ускова В.А. - Королева С.Б. считала исковые требования подлежащими удовлетворению при этом пояснив, что ответчик совершил наезд на ФИО1 в зоне действия знака «Дети». Поэтому считает, что Антошин А.Д. при управлении транспортным средством проявил грубую неосторожность.

Ответчик Антошин Д.А. исковые требования признал частично при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22ч., он на автомобиле возвращался домой и двигался по автодороге «Белоусово-Серпухов». Время суток было темное, шел дождь. На участке дороги возле бани в <адрес>, которая не освещается, внезапно на середине он увидел силуэт человека, который находился в темной одежде. В связи с тем, что человек оказался внезапно, непосредственно перед его автомашиной, предотвратить наезд на него он не смог. Он признает исковые требования в части материального ущерба связанного с погребением. Также он признает требования о компенсации морального вреда, однако полагает, что заявленный размер чрезмерно завышен. Он просто не сможет его выплатить истцам.

Представитель Антошина Д.А. - Еремина В.В. просила исковые требования удовлетворить частично при этом пояснив, что по факту ДТП органами предварительного расследования была проведена проверка в ходе которой было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в темной одежде, проявив небрежность и невнимательность, переходил проезжую часть в темное время суток, в пасмурную погоду, вне установленном месте, чем грубо нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и создал аварийную ситуацию. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцы не обжаловали. Данные обстоятельства существенно снижают степень вины Антошина Д.А.

Выслушав лица участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 35 мин. Антошин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № на 1 км. Автодороги «Белоусово-Серпухов», в <адрес>, Жуковского района, Калужской области, совершил наезд на ФИО1, переходящего через проезжую часть дороги, в результате которого ФИО1 от полученных травм скончался.

Погибший ФИО1 приходится родным отцом истцов Ускова В.А., Фригидовой Е.А. и Дацук Н.А. В связи с гибелью ФИО1 истцы понесли расходы связанные с погребением в размере 12 970 руб., расходы по установке фотографии на крест в сумме 1800 руб., изготовление памятника 25 490 руб., а всего на общую сумму 40 260 руб.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом согласно ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

При таких обстоятельствах, и признания ответчиком иска в указанной части, требования истцов о возмещении материального ущербы, связанного с затратами на погребение суд считает обоснованными.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также правомерны в силу положений ст. 151 ГК РФ и ч.1 ст. 1100 ГК РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. в отношении каждого

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 приходится отцом истцов. Каких-либо доказательств свидетельствующих о причинении истицам морального вреда, в том размере, в котором он заявлен, кроме указания на факт родственных отношений, истицами не представлено.

Из объяснений ответчика, а также материалов проверки органами предварительного следствия по факту ДТП установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в темной одежде, проявив небрежность и невнимательность, переходил проезжую часть в темное время суток, в пасмурную погоду, вне установленном месте, вне пешеходного перехода, в неосвещенном месте. Согласно справки об исследовании №, составленной Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Калужской области, Антошин Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ, так как проявил грубую неосторожность при пересечении проезжей части и создал аварийную ситуацию.      

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом с учетом установленной грубой неосторожности ФИО1, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Однако при этом суд также учитывает действия Антошина Д.А., который совершил наезд на ФИО1 в зоне действия знака 1.21 «Дети» ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. Суд считает, что Антошин Д.А. двигаясь на участке дороги в зоне действия этого знака не проявил должную осмотрительность и не достаточно оценил дорожную обстановку при движении в темное время суток, в пасмурную погоду.

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, суд признает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 50 000 руб. в отношении каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Антошина Д.А. в пользу Ускова В.А., Фригидовой Е.А., Дацук Н.А. материальный ущерб в отношении каждого по 13420 руб.

Взыскать с Антошина Д.А. в пользу Ускова В.А., Фригидовой Е.А., Дацук Н.А. компенсацию морального вреда каждому в размере по 50000 рублей.

Взыскать с Антошина Д.А. в доход МР «Жуковский район» Калужской области госпошлину в размере 1607 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                 = подпись =                                Д.Г. Васильев.

Копия верна: Судья                                                                                                                                         Д.Г. Васильев.