Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2019 (2-2245/2018;) ~ М-2087/2018 от 23.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

Дело № 2-27/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Витальевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

Михайлова Е.В., действуя через своего представителя Звереву Н.А., обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № *** от 13 июня 2017 года. Кроме того, ей было подписано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования банка в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», которое носило обязательный характер. Стоимость платы за включение в программу составила 99 456 рублей, из которой 19 891 рубль 00 копеек составляет комиссия банка за подключение к программе страхования и 79 564 рубля 00 копеек – расходы банка на оплату страховой премии страховщику.

15 июня 2017 года истец обратилась с заявлением об отказе от страхования в банк и в страховую компанию, с требованием о возврате ей платы за страхование, основываясь, в том числе и на Указании Банка России № 3854-У. В добровольном порядке заявленные требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, просил взыскать с: Банк ВТБ (ПАО) комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 19 891 рубль, ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 79 564 рубля, солидарно с ответчиков: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец и ее представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым, банк не согласен с заявленными требованиями, полагая их необоснованными и не и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец пренебрег установленными законом правилами отказа от договора, влекущего прекращения взаимных обязательств. Отказ от услуг страховщика регулируется специальными нормами права, а услуга банка общими нормами. В этой связи, к рассматриваемому спору (по требованию к банку) необходимо применить так же пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования в отношении истца действует, услуга банка считается исполненной. Истец имеет право расторгнуть договор добровольно страхования, но либо по правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по правилам, установленным Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в течение пяти дней со дня заключения договора. Между тем, истец не воспользовался своим правом на отказ от указанного договора.

В период действия договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица возмездная услуга Банка должна считаться исполненной, и как следствие договор возмездного оказания услуги не может быть расторгнутым до разрешения дальнейшей судьбы договора добровольного страхования. В силу статьи части 1 статьи 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, но не после того как услуга выполнена полностью. Кроме того, Банк не причинял истцу вред, в действиях Банка не имеется ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушающих закон или договор. Оплата страховой премии носит компенсационный характер и происходит одномоментно с днем подписания заявления на включение в число участников Программы добровольного страхования. Договор добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица, вступает в силу со следующего дня вне зависимости от даты оплаты Банком страховой премии (согласно заявлению на включение в число участников программы добровольного страхования).

Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения согласно которым, не согласен с заявленными требованиями, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № 1235. Заявлением на включении в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв» в Банке от 13 июня 2017 года, истец изъявил свое желание быть застрахованным по договору страхования в рамках пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. В заключительной части заявления указано: «С условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb.ru». В указанном заявлении премия была оговорена в размере 79 564 рубля 80 копеек. ООО СК «ВТБ Страхование» добросовестно осуществляет свои обязательства по договору страхования. Со стороны истца не представлено доказательств, что он не мог отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора. Также, договором страхования не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии, при досрочном расторжении договора. ООО СК «ВТБ Страхование» не брало на себя дополнительных обязательств в рамках договора страхования, по риску «Возврат страховой премии» - как обстоятельство возможного прекращения договора страхования. Ссылка истца на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» является ошибочной, поскольку не распространяются на договор коллективного страхования. Михайловой Е.В. не представлено информации о прекращении или действии кредитного договора № *** от 13 июня 2017 года. Михайлова Е.В. по договору страхования, в рамках статей 420, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не является страхователем. Договор коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № 1235 Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 разработан в рамках Указания Банка России и не содержит противоречий с ним.

На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Указание) является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 2 марта 2016 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании пункта 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания).

На основании пункта 9, 10 Указания настоящее указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России». Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что Банком России установлены обязательные для исполнения страховщиком требования к условиям договора добровольного личного страхования, к которым, в частности, относится условие о праве страхователя в одностороннем порядке отказаться от договора страхования в предусмотренный срок и потребовать возврата уплаченной страховой премии.

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июня 2017 года на основании заявления между Банк ВТБ (ПАО) и Михайловой Е.В. заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 753 456 рублей с уплатой процентов 16 % годовых на срок на 60 месяцев, то есть до 13 июня 2022 года, а Михайлова Е.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банк ВТБ (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 99 456 рублей 00 копеек, которая состоит из вознаграждения Банка в размере 19 891 рубль 20 копеек (включая НДС) и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 79 564 рубля 80 копеек. Срок страхования с 00 часов 00 минут 14 июня 2017 года по 24 часа 00 минут 13 июня 2022 года.

    Пунктом 4 указанного заявления Михайлова Е.В. поручила Банку перечислить 14 июня 2017 года денежные средства с ее расчетного счета ***, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 99 456 рублей 00 копеек в счет платы за включение в число участников программы страхования (л.д. 15).

    Факт перечисления Банком ВТБ (ПАО) страховой премии в размере 79 564 рубля 80 копеек ООО СК «ВТБ Страхование» сторонами не отрицается.

Согласно пункту 1.1 договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В силу пункта 1.2 Договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

    Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение.

    В соответствии с пунктом 2.2 договора коллективного страхования приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

    Согласно пункту 5.6 договора коллективного страхования, страхователь вправе отказать от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 5.7 договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

    Поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на спорные отношения распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Из дела следует, что 15 июня 2017 года истец направил ответчикам заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, которые были получены адресатами.

Таким образом, поскольку истец отказался от договора страхования 15 июня 2017 года, то есть через два дня после его заключения, соответственно, ответчики с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

    ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление от 15 июня 2017 года ответами 22 июня 2017 года и 07 июля 2017 года, оснований для удовлетворения заявленных требований Михайловой Е.В. не нашли.

26 октября 2018 года Михайлова Е.В. направила с теми же требованиями досудебную претензию ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», на которые также ответ не был получен.

Следовательно, ответчики фактически проигнорировали претензии истца об отказе от участия в Программе страхования, что привело к нарушению ее прав как потребителя.

Возражения ответчиков о том, что денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения Банку и в счет возмещения затрат Банка на оплату страховой премии, в случае отказа от договора страхования возврату не подлежат, в рассматриваемой правовой ситуации не соответствуют Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, тем самым нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, применению не подлежат.

Признавая за банком право на получение вознаграждение за совершение действий по договору возмездного оказания услуг, суд в то же время обращает внимание на то, что стоимость каждой из оказанных банком услуг не определена, сведения о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования, отсутствуют, как отсутствуют и сведения о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от истца заявления об отказе от договора, тогда как в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать реальные расходы, понесенные в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, лежит именно на банке. В связи с чем Михайлова Е.В. вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы в размере 19 891 рубль.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истец Михайлова Е.В., обратившись 15 июня 2017 года в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 5 дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе был требовать возврата уплаченной по договору страховой премии (пункт 6 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 19 891 рубль, с Банк ВТБ (ПАО), страховую премию в размере 79 564 рубля с ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования, учитывая неправомерность действий ответчиков по отказу истцу в выплате в добровольном порядке страховой премии в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

Применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в спорном правоотношении согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу Михайловой Е.В. - определяя ее размер в равных долях по 1 500 рублей.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями о возврате спорной суммы, однако в установленный законом срок претензии не были удовлетворены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд определяет к взысканию штраф: с Банка ВТБ (ПАО) в размере 10 695 рублей 50 копеек (19 891 + 1 500)/50%) и с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 40 532 рубля (79 564 + 1 500)/50%.

Вместе с тем, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца штрафа до 2 000 рублей.

При рассмотрении дела судом, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на обстоятельства, содержащиеся в названной норме закона, не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере 40 532 рубля.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков в солидарном порядке, суд полагает неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле такие основания для солидарной ответственности Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, исковые требования Михайловой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области Цукановой Е.А. на имя ООО «Креативные технологии», Зверевой Н.А., Ковтун М.А., для представления интересов доверителя Михайловой Е.В., из которой усматривается, что истцом оплачены денежные средства в размере 1500 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Михайловой Е.В. в Банке ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» по всем вопросам, связанным с обслуживанием ее счетов, заключенных кредитных договоров и т.д. Таким образом, данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требованиям в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора по требованиям имущественного и не имущественного характера.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (190000, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 29, ░░░ 7702070139, ░░░░ 1027739609391) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 891 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23 391 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» (101000 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 8 ░░░░░░░░ 1, ░░░░ 1027700462514, ░░░ 7702263726) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 564 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 532 ░░░░░, ░ ░░░░░ 121 596 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (190000, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 29, ░░░ 7702070139, ░░░░ 1027739609391) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 267 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» (101000 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ 1, ░░░░ 1027700462514, ░░░ 7702263726) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 751 ░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░