Решение по делу № 12-100/2018 от 11.05.2018

Дело №12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                            24 мая 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре Гонцовой Т.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ченских В.В., защитника ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ченских В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ченских Вадима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ченских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение и смс-извещение не направлялось. Указывает на несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что акт является недопустимым доказательством, на составление акта его не приглашали, не был извещен о месте и времени составления акта.

В судебном заседании Ченских В.В. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ченских В.В. обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам в судебный участок № Добрянского мирового суда (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Ченских В.В. было принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. (л.д. 1).

Ченских В.В. в судебное заседание не явился. Посчитав извещение Ченских В.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Из приложенных к жалобе документов, а именно копии протокола об административном правонарушении (л.д. 24-25) следует, что строка об обязании Ченских В.В. явкой не заполнена, время и место рассмотрения дела не указаны.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Ченских В.В. о дне судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав Ченских В.В. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ченских В.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе на постановление мирового судьи Ченских В.В. приводил соответствующие доводы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ченских В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 КоАП РФ "Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа", относится к административным правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца в случае рассмотрения дела судьей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку факт, повлекший составление протокола об административном правонарушении, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности в случае рассмотрения дела судьей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Ченских В.В. к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Ченских Вадима Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ченских Вадима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья-подпись-

Копия верна: судья- И.Н. Цыбина