Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-27/2018 (12-1347/2017;) от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2018 г. г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе

Судьи Гусарковой Т. А.

При секретаре Константиновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 27\2018 по жалобе Рублева Дмитрия Игоревича на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 30. 10. 2017 года,

установил:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что не управлял транспортным средством, которое передано в аренду.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 30. 10. 2017 года Рублев Д. И. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 12 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вынесено в порядке ст. 28. 6 КоАП РФ, с использованием технического средства « Азимут2».

Административным органом представлены данные технического средства, свидетельство об утверждении типа средств измерений, сертификат соответствия, фотоматериалы с автомобилем ДЖИЛИ госномер №

Данные доказательства подтверждают вину водителя ( владельца) указанного транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения.

Довод заявителя об управлении транспортным средством иным лицом голословен, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Представленные заявителем договор аренды автомобиля без экипажа, акт приема- передачи, страховой полис, соглашение о расторжении договора аренды не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством владельцем- Рублевым Д. И., не подтверждают факт управления именно в момент фиксации правонарушения иным лицом. Наличие водительского удостоверения свидетельствует о наличии у заявителя права управления транспортными средствами. Договор не содержит положений о невозможности его использования собственником. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ФИО3, однако, опросить его в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25. 6 КоАП РФ не представилось возможным. Мер к обеспечению явки данного лица заявителем не принято. Его доводы о невозможности обеспечения явки голословны. ОН является владельцем транспортного средства- источника повышенной опасности, следовательно, обязан нести ответственность, связанную с данным объектом. Каких- либо иных достоверных, объективных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 2. 6. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Законом на владельца возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ :

    Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 30. 10. 2017 года в отношении Рублева Дмитрия Игоревича оставить без изменения.

    Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Гусаркова