Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5942/2011 ~ М-5373/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-5942/3-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшинковой Татьяны Юрьевны к Мельник Ксении Андреевне, Пестову Владимиру Григорьевичу о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинкова Т.Ю. обратилась с иском в суд к ООО «Жилфонд-Служба» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Жилфонд-Служба». В начале июля 2011 года истице стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, которым принято решение заключить договор управления с ответчиком, утверждены перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества дома, утвержден способ сообщения о проведении общего собрания путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда дома. Истица полагает, что решение, принятое указанным собранием собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует требованиям закона, нарушена процедура его проведения. О предстоящем собрании истица в установленный срок уведомлена не была, бюллетень не подписывала, была поставлена перед фактом, нарушающим ее права и интересы, как собственника помещения в многоквартирном доме. На этом основании, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, истица просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилфонд-Служба» на надлежащих ответчиков Мельник К.А., Пестова В.Г., инициаторов оспариваемого собрания.

ООО «Жилфонд-Служба» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истица, ее представитель Сельчук А.В., действующий по устной доверенности, заявили ходатайство об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик Пестов В.Г. признает заявленные исковые требования в полном объеме, а истица отказывается от исковых требований к ответчику Мельник К.А. Указанное мировое соглашение подписано также представителем ООО «Жилфонд-Служба».

Судом на основании ст. 39 ГПК РФ в утверждении мирового соглашения было отказано, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики Мельник К.А., Пестов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания.

Мельник К.А. в отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями она не согласна по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Жилищный кодекс РФ предусматривает обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме проводить ежегодные общие собрания для решения вопросов, связанных с управлением домом. Однако, с 2008 года данная обязанность собственниками многоквартирного дома не исполнялась, собрания не проводились, решения по вопросу проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома не принимались. В связи с этим Мельник К.А. обратилась в управляющую организацию ООО «Жилфонд-Служба» с просьбой оказать содействие в проведении собрания, разъяснения процедуры заочного голосования и определения объемов работ. В конце сентября 2010 года во дворе многоквартирного дома было проведено собрание, на котором из 180-квартирного дома присутствовало не более 15 человек, при этом истиц в собрании не участвовала. Из присутствовавших на собрании жильцов были выбраны несколько человек, которые совместно с представителями управляющей и обслуживающей организаций провели осмотр дома (кровли, подъездов, подвала) для определения первоочередных работ, которые необходимо провести. Позднее управляющая организация подготовила перечни работ по текущему ремонту. Мельник К.А. считает, что процедура общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была соблюдена, собрание проведено в соответствии с Жилищным кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано и вывешено сообщение о проведении собрания собственников жилья в форме заочного голосования. В связи с тем, что до марта 2011 года голосование не было завершено, инициаторы собрания обратились в управляющую организацию и МУ «Жилищный контроль» с просьбой продлить срок проведения заочного голосования. Уведомлением, вывешенным ДД.ММ.ГГГГ, срок заочного голосования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Также ответчица считает несостоятельными доводы истицы о не направлении в ее адрес итогового протокола по тем основаниям, что еще в 2008 году собственниками жилых помещений дома, в котором проживает истица, было принято решение о том, что информация об итогах голосования по всем вопросом будет доводиться до сведений собственников путем ее размещения на стендах лестничной площадки первого этажа каждого подъезда дома. Такой же порядок был утвержден для уведомления собственников о проведении собрания (п. 11, 12 протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что все документы для голосования были переданы истице через ее мужа, кроме того, фамилия, имя, отчество и номер квартиры инициаторов собрания были указаны в сообщении о проведении собрания, истица к ней, как инициатору собрания, не обращалась. В бюллетенях, представленных для подсчета голосов, были указаны правоустанавливающие документы, большая часть собственников приняла участие в голосовании и выразила свое мнение по поставленным вопросам. Результаты голосования, оформленные протоколом общего собрания, были доведены до сведения собственников путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда.

Ответчик Пестов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что согласился стать инициатором собрания, так как надо было заставить работать управляющую компанию, решать накопившиеся в доме проблемы. Объявления о проведении общего собрания развешивал в подъездах дома представитель ООО «Жилфонд-Служба», Пестов В.Г. принимал участие в подсчете бюллетеней, голосов, протокол собрания был составлен ДД.ММ.ГГГГ При подсчете голосов правоустанавливающих документов у собственников жилых помещений, подтверждающих полномочия на участие в собрании, он не проверял.

Представитель ООО «Жилфонд-служба», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения: 1. Заключить договор управления многоквартирным домом в предложенной редакции. 2. Утвердить срок действия договора управления – 2 года. 3. Утвердить перечень и стоимость работ на 1 кв. м общей площади в месяц: 3.1. – содержание общего имущества многоквартирного дома (в том числе вывоз мусора, эксплуатация и ремонт лифтов, влажное подметание и мытье лестничных площадок и маршей) и управление многоквартирным домом – 15,37 руб.; 3.2 – текущий ремонт имущества многоквартирного дома – 5,68 руб.; 3.3. – использовать накопленные денежные средства по статье «капитальный ремонт» в размере 142000 руб. на замену рулонного покрытия кровли в два слоя (114 кв. м) и замену рулонного покрытия козырьков подъездов № из направляемых материалов в два слоя (40 кв. м). 4. Утвердить следующий способ сообщения о проведении общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания собственников производить путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома. 5. Итоги голосования хранятся у инициатора или передаются по акту в управляющую организацию ООО «Жилфонд-Служба».

Согласно протоколу общего собрания инициаторами собрания являлись ответчики Мельник К.А. и Пестов В.Г.

Кувшинкова Т.Ю. в предыдущих судебных заседаниях настаивала на том, что никаких сообщений о проведении собрания не получала, бюллетень не подписывала, была поставлена перед фактом, нарушающим ее права и интересы, как собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

ЖК РФ четко регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования не освобождает его инициатора от необходимости извещения собственников о проведении такого собрания, что в том числе следует из положений п. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Подобный законодательно установленный запрет обусловлен тем, что повестка дня собрания играет существенную роль в части обеспечения прав собственников помещений на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы. Каждый из сособственников, получив информацию о повестке дня, может предварительно согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании. При этом собственник помещения в многоквартирном доме, проанализировав включенные в повестку дня вопросы и удостоверившись в том, что данные вопросы не затрагивают существенным образом его интересы, может принять решение не участвовать в общем собрании либо выдать доверенность на голосование другому собственнику, предоставив ему право самостоятельно решить, как голосовать по тем или иным вопросам повестки дня. Если же допустить возможность изменения повестки дня собрания, а также принятия решений по не включенным в повестку дня вопросам, собственник, приняв решение не участвовать в собрании, основываясь на предоставленной ему информации о повестке дня, по существу будет отстранен от принятия решений по другим вопросам, которые не были указаны в повестке дня, но рассматривались на собрании. Данные вопросы могли существенным образом затрагивать его интересы, в связи с чем, зная о дате предполагаемого их рассмотрения, собственник не только не отказался бы от участия в собрании и голосовании, но и предпринял бы до начала собрания дополнительные шаги по консолидации голосов других собственников.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В судебном заседании Кувшинкова Т.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на стенде первого этажа в подъезде ее дома было вывешено извещение о проведении в доме в форме заочного голосования общего собрания собственников жилья, подписанное инициаторами собрания Мельник К.А., Пестовым В.Г. и собственником <адрес> <данные изъяты> Л.П. Согласно извещению последний день приема бюллетеней голосования собственников помещений – ДД.ММ.ГГГГ Однако, только с апреля 2011 года среди жильцов дома были распространены бюллетени голосования. При этом не заполнялся реестр выдачи бюллетеней, жильцы в их получении не расписывались, в части квартир выдавались по 1 бюллетеню на всех собственников, при заполнении бюллетеней допускались ошибки в указании площади конкретного собственника, указанные данные инициаторами собрания не проверялись. Извещение о продлении сроков голосования от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиками в материалы дела, до сведения собственников доведено не было. По окончании голосования ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома были вывешены извещения управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба» об изменении с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников тарифов, сам протокол общего собрания ответчиками вывешен не был. В материалы дела ответчиками было представлено указанное извещение, в котором от руки неизвестным лицом сделана запись о том, что протокол общего собрания (заочного голосования) и данное извещение вывешены на 1 этаже в каждом подъезде, данная запись удостоверена подписями жильцов <адрес> <данные изъяты>, <адрес> №. Истица настаивала на том, что в <адрес> проживает семья Гуркиных, жилец с фамилией Харина в их доме не проживает. Кувшинкова Т.Ю. пояснила, что только в начале июля 2011 года она была ознакомлена с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, согласно которому было принято решение заключить договор с управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба», утверждены перечень и стоимость работ на содержание общего имущества дома, утвержден способ сообщения о проведении общего собрания путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда дома. Кувшинкова Т.Ю. считает, что указанное решение, нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку о проведении общего собрания она уведомлена не была, следовательно, не могла выразить свое мнение относительно поставленных в повестке собрания вопросов, в первую очередь, по вопросу заключения договора с управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба» и вопросу изменения тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно представленному суду протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о способе информирования собственников по итогам голосования, пунктом 4 протокола установлено, что сообщение о проведении общего собрания производится путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома. Таким образом, выбор способа сообщения собственникам помещений о проведении в доме общего собрания (годового, внеочередного) ранее определен не был, в связи с чем в силу положений ст. 45 ЖК РФ должен применяться такой способ уведомления собственников, как направление каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. При этом достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, находящихся в собственности, составляет 6010,2 кв. м, приняли участие в голосовании собственники помещений площадью 3396,73 кв. м, что составляет 56,6 % от общего числа голосов.

В подтверждение того, что кворум на собрании был, ответчиками представлена таблица от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения о площадях квартир, принявших участие в заочном голосовании, 64 бюллетеня. Площадь муниципальных квартир 1041,1 кв. м. (17,32 %). Однако, указанные данные надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исследованием представленных бюллетеней установлено, что при заполнении бюллетеней собственниками квартир, принимавшими участие в заочном голосовании, были допущены ошибки в указании площади занимаемого помещения, подлежащей учету. Так, при сопоставлении данных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и данных, представленных <данные изъяты>», установлено, что в некоторых бюллетенях при голосовании собственниками квартир указывалась общая площадь квартиры, тогда как при подсчете голосов могут быть учтены только доли площадей, приходящихся на собственника, фактически принимавшего участие в голосовании, если жилое помещение не находится в общей совместной собственности). Собственники квартир 6, 8, 13, 15, 17, 19, 23, 29, 31, 38, 41, 46, 47, 48, 49, 54, 59, 63, 70, 71, 74, 83, 92, 95, 98 отказались представить документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, о чем прямо указано в бюллетенях, в квартирах 49, 54, 100, 104 жильцы отказались предоставить документы, удостоверяющие личность лица, заполнившего бюллетень, однако, указанные бюллетени приняли участие в голосовании, что, по мнению суда, является неправомерным.

Кв. № – голосовала <данные изъяты> от предоставления правоустанавливающих документов на право собственности на квартиру отказалась, собственниками квартиры являются 2 человека, в бюллетене общая площадь занимаемого помещения указана 36,1 кв. м, подсчету подлежит 18,05 кв. м (36,1 кв. м : 2); <адрес> – голосовала <данные изъяты> от предоставления правоустанавливающих документов на право собственности на квартиру отказалась, собственниками квартиры являются 3 человека, в бюллетене общая площадь занимаемого помещения указана 71,1 кв. м, подсчету подлежит 23,7 кв. м (71,1 кв. м : 3); <адрес> – голосовала <данные изъяты> от предоставления правоустанавливающих документов на право собственности на квартиру отказалась, собственниками квартиры являются 2 человека, в бюллетене общая площадь занимаемого помещения указана 65,6 кв. м, подсчету подлежит 32,8 кв. м (65,6 кв. м : 2); <адрес> – голосовала <данные изъяты>., собственниками квартиры являются 3 человека, в бюллетене общая площадь занимаемого помещения указана 65,5 кв. м, подсчету подлежит 21,8 кв. м (65,5 кв. м : 3); <адрес> – голосовала <данные изъяты>., от предоставления правоустанавливающих документов на право собственности на квартиру отказалась, собственником квартиры является <данные изъяты> в бюллетене общая площадь занимаемого помещения указана 30,9 кв. м, в таблице о подведении итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ указано 60,3 кв. м.; <адрес> – голосовал <данные изъяты>., собственниками квартиры являются 2 человека, в бюллетене общая площадь занимаемого помещения указана 65,3 кв. м, подсчету подлежит 32,6 кв. м (65,3 кв. м : 2); <адрес> – голосовала <данные изъяты> собственниками квартиры являются 2 человека, долевая собственность, в бюллетене общая площадь занимаемого помещения указана 53,3 кв. м, подсчету подлежит 26,6 кв. м (53,3 кв. м : 2); <адрес> – голосовали <данные изъяты> <данные изъяты> собственниками квартиры являются 4 человека, общая долевая собственность, в бюллетенях общая площадь занимаемого помещения указана 68,9 кв. м, в таблице о подведении итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ всего учтено 65,2 кв. м (21,76 кв. м х 3), подсчету подлежит 51,67 кв. м (68,9 кв. м: 4х3); <адрес> – голосовали <данные изъяты>., собственниками квартиры являются 3 человека, в бюллетенях общая площадь занимаемого помещения указана 71,2 кв. м, в таблице о подведении итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ всего учтено 71,2 кв. м (35,6 кв. м х 2), подсчету подлежит 47,46 кв. м (71,2 кв. м :3 х 2); <адрес> – голосовали <данные изъяты>., собственниками квартиры являются 3 человека, в бюллетенях общая площадь занимаемого помещения указана 65,6 кв. м, в таблице о подведении итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ всего учтено 65, 6 кв. м (32,8 кв. м х 2), при этом, по утверждению истицы, собственник <данные изъяты> в голосовании участия не принимала, однако ответчиком представлен бюллетень, заполненный от ее имени, что свидетельствует о подложности бюллетеня.

Кв. № – голосовал <данные изъяты> при том, что собственником является <данные изъяты>., <адрес> – голосовала <данные изъяты>. при том, что собственником является <данные изъяты> Указанные бюллетени не могли быть учтены при подсчете голосов. Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП собственниками <адрес> является, <данные изъяты>., в бюллетене в качестве собственника указан <данные изъяты> который на участие в общем собрание от имени собственников уполномочен не был, площадь 34,3 кв. м при подсчете голосов учету не подлежит.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Пестов В.Г., инициатор голосования при проведении заочного голосования, выдавая бюллетени жильцам дома, он не проверял документы на право собственности на жилое помещение, многие жильцы от предоставления правоустанавливающих документов на право собственности на квартиру отказались, в судебное заседание указанные документы также представлены не были..

При исследовании бюллетеней, представленных собственниками <адрес>, установлено, что в голосовании приняли участие собственники квартиры <данные изъяты>, однако все бюллетени подписаны от руки одного собственника, что свидетельствует об их недействительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 33,58 % голосов (2018,46 кв. м от 6010,2 кв. м). Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств, подтверждающих указанные выводы, представлено не было. На этом основании суд приходит к выводу о том, что кворум, необходимый для признания собрания собственников помещений многоквартирного дома правомочным, отсутствовал.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права собственников на надлежащее уведомление о проведении общего собрания и получение информации о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, о форме проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дате, месте, времени проведения данного собрания, повестке дня данного собрания, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Объективных и бесспорных доказательств наличия кворума при принятии решений ответчиками не представлено. Доводы истицы доказательствами не опровергнуты.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Пестов В.Г. фактически исковые требований признал. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На этом основании суд полагает исковые требования Кувшинковой Т.Ю. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувшинковой Т.Ю. к Мельник К.А., Пестову В.Г. о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Е.В. Черонко