Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-811/2017 от 20.10.2017

Судья – Щербинина Ф.Х.

Дело № 7-2137-2017 (12-811/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием государственного инспектора ДН ОРН ОГИБДД УМВД России по г. Перми М., защитника Сопиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу инспектора ДН ОРН ОГИБДД УМВД России по г. Перми М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПСК»

установил:

в отношении ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») 30.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, согласно которому 15.06.2017 в 14-30 часов в ходе осуществления государственного надзора в области безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги по адресу: г. Пермь около дома по ул. Мензелинская, 8 – Ялтинская, 17 выявлено нарушение п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, поскольку дорожное покрытие проезжей части имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, то есть выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. 16.06.2017 в ходе административного расследования ООО «ПСК» получено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с требованием представить: сведения о лице, допустившем нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 на указанном участке автомобильной дороги; документы, выпущенные ООО «ПСК» по восстановлению поврежденного в результате земляных работ участка дорожного полотна. В трехдневный срок ООО «ПСК» никаких сведений в адрес ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми не поступало. В связи с чем, в бездействии ООО «ПСК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ПСК» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДН ОРН ОГИБДД УМВД России по г. Перми М. просит постановление отменить, привлечь ООО «ПСК» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Защитник ООО «ПСК» в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДН ОРН ОГИБДД УМВД России по г. Перми М. на доводах жалобы настаивал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции приведенной нормы, объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «ПСК» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, послужило неисполнение указанным лицом определения инспектора от 15.06.2017 о представлении в течение трех дней с момента получения определения сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с требованием представить: сведения о лице, допустившем нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 на указанном участке автомобильной дороги; документы, выпущенные ООО «ПСК» по восстановлению поврежденного в результате земляных работ участка дорожного полотна.

Данное определение было получено ООО «ПСК» 16.06.2017 (л.д. 15).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ПСК», судья районного суда правильно исходил из того, что требование должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было направлено на выявление факта наличия или отсутствия нарушения ООО «ПСК» требований ГОСТ без проведения реальных процессуальных действий, а также касалось истребования сведений, не относящихся к предмету доказывания по статье 12.34 КоАП РФ. В связи с чем, не представление ООО «ПСК» изложенных в определении от 15.06.2017 сведений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.

С учетом изложенного, постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2017 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поскольку ООО «ПСК» вменяется бездействие в виде невыполнения определения инспектора к установленному сроку – по 19.06.2017, то срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 20.09.2017, то есть на дату рассмотрения судьей вышестоящего суда дела по жалобе инспектора на постановление судьи районного суда.

В данном случае вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, состава правонарушения обсуждаться не может. Тем самым обеспечивается баланс публичных и частных интересов, адекватный социально необходимому результату и не создающий угрозы недопустимого ограничения прав и свобод граждан. Изложенный подход согласуется с точкой зрения Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5.

Оснований для исчисления срока давности равного 1 году, исчисления срока давности со дня обнаружения правонарушения в порядке части 3 статьи 4.5 КоАП РФ в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДН ОРН ОГИБДД УМВД России по г. Перми М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)