Решение от 20.03.2019 по делу № 33-1648/2019 от 22.02.2019

    Председательствующий: Лобов Н.А.                            Дело № 33-1648/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании                                       20 марта 2019 года

    дело по частной жалобе Яновой Г.Н. на определение Горьковского районного суда Омской области от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

    «Заявление Яновой Г. Н. о пересмотре решения Горьковского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янова Г.Н. фактически обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Горьковского районного суда Омской области от <...>, принятом при рассмотрении гражданского дела № <...>, исковые требования Яновой Г.Н. и Янова Д.Е. об оспаривании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...>, совершенной <...> с <...>, оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявления указала, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, совершен в результате сговора <...> с работниками Управления Росреестра, которыми документы на квартиру были оформлены «задним числом». Оформление сделки производилось в отсутствие Яновой Г.Н. и её сына Янова Д.Е., которые не могли подписать договор купли-продажи квартиры, так как не находились дома.

В судебном заседании истец Янова Г.Н. заявление поддержала.

Сидоренко В.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Кимстачев Р.Ю. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Янова Г.Н. просит определение суда отменить, повторяя изложенные в заявлении доводы. Указывает на недобросовестные действия судьи Лобова Н.А., его заинтересованность в исходе дела. Полагает необоснованным отказ в вызове в судебное заседание заинтересованных в «сговоре» лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Янову Г.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <...> решением Горьковского районного суда Омской области от <...> исковые требования Яновой Г.Н. и Янова Д.Е. об оспаривании совершенной <...> с <...> сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...> оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу, которое оценено судом в качестве заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Янова Г.Н. указала на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> результате сговора <...> с работниками Управления Росреестра, оформление документов «задним числом» в отсутствие заявителя и её сына, не имевших возможности подписать договор.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Янова Г.Н. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку по сути направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. При этом суд обоснованно отметил, что обстоятельства заключения договора купли-продажи в результате сговора Шадрина В.В. с работниками Управления Росреестра и оформления документов «задним числом» не подтверждены допустимыми доказательства или вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Представленные обстоятельства фактически представляют собой новые доказательства, они не установлены вступившим в законную силу приговором суда, кроме того, указанные сведения фактически Яновой Г.Н. были известны ранее и им дана правовая оценка в рамках рассмотрения гражданского дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Не могут быть признаны обоснованными и доводы частной жалобы о недобросовестных действиях судьи Лобова Н.А., его заинтересованности в исходе дела, поскольку подателем жалобы доказательств наличия у судьи заинтересованности в отношении предмета спора не представлено.

Доводы о необоснованности отказа в вызове в судебное заседание заинтересованных лиц при том наличие такового подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует, коллегией судей во внимание приняты быть не могут. Более того, Шадрин В.В. не мог быть вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку при рассмотрении дела он выступал в качестве ответной стороны, а в силу положений ГПК РФ явка сторон в судебное заседание не является обязательной.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: