Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2021 ~ М-340/2021 от 29.04.2021

66RS0013-01-2021-000446-91

Дело №2-439/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                             г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

представителя истца Сидоренко В.И., действующей на основании доверенности №*** от <*** г.>.,

ответчика Хусаиновой Е.А.,

представителя третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ», Худяковой М.В., действующей на основании доверенности №*** от <*** г.>

помощника прокурора Каменского района Свердловской области Павловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Т. А. к Торопову А. Г., Хусаиновой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.И.Е., Х.А.Х., Т.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Торопова Т.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Торопову А.Г., Хусаиновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.И.Е., Х.А.Х., Т.В.А. (далее ответчики), просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальным жильем, было предоставлено истцу на основании решения №*** от <*** г.>. Торопов А.Г. был вселен в жилое помещение как член семьи, в связи с регистраций брака <*** г.>. <*** г.> брак между Тороповой Т.А. и Тороповым А.Г. был прекращен, но совместно стороны проживали до конца июля – начала августа 2006 года, после чего Торопов А.Г. выехал из жилого помещения. Хусаинова Е.А. и ее несовершеннолетние дети также добровольно выехали из жилого помещения. Ответчики жилое помещение не содержат, не несут расходы по его содержанию, сохраняют лишь регистрацию в нем.

Представитель истца Сидоренко В.И., указала, что исковые требования она поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Жилое помещение было предоставлено Тороповой Т.А., ответчики были вселены в него как члены ее семьи, вместе с тем, брак между Тороповой Т.А. и Тороповым А.Г. расторгнут, он добровольно выехал из жилого помещения. В настоящее время проживает с сожительницей. Дочь также выехала из жилого помещения вместе со своими несовершеннолетними детьми. Препятствий в пользовании жилым помещением дочери никто не чинил, ее выезд из жилого помещения был добровольным. Регистрация по месту жительства ответчиков имеет формальный характер. Расходы по содержанию жилого помещения они не несут.

В судебном заседании ответчик Хусаинова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Торопова Т.А. ее мать. С рождения она была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, однако ни разу не выезжала из жилого помещения добровольно, поскольку с матерью у нее сложились напряженные отношения. В 2010 году она вышла замуж, родила ребенка, с использованием средств материнского капитала купила жилье, которое находится в непригодном для проживания состоянии. Однако, отношения с мужем не сложились, она вынуждена была вернуться в квартиру с несовершеннолетними детьми. В период проживания она несла расходы по содержанию жилья, оплачивала коммунальные услуги либо самостоятельно, либо передавала деньги матери для внесения оплаты. В феврале 2020 года Торопова Т.А. выехала из квартиры к своему сожителю, в настоящее время она проживает в пгт. <адрес>. После выезда матери из квартиры она со своим сожителем и несовершеннолетними детьми снова заехали в квартиру. <*** г.> она родила ребенка и вернулась в квартиру. Примерно в апреле 2020 они вынуждены были выехать из жилого помещения, поскольку мать препятствовала в проживании в квартире её сожителю. После выезда из жилого помещения ее мать сменила замки, поселила в квартире квартирантов. Однако, в квартире остались ее вещи, периодически она приходит в квартиру за своими вещами и вещами ее несовершеннолетних детей.

Ответчик Торопов А.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела не явился по неизвестным суду причинам. Ходатайств и возражений суду не представил. Ранее пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, полагает, что оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещение не имеется, поскольку выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. В настоящее время он проживает с сожительницей в г. Каменск-Уральский, своего жилья не имеет. Расходы по содержанию спорного имущества не несет, в квартире его вещей не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Худякова М.В. пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальным жильем. Исковые требования к Хусаиновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.И.Е., Х.А.Х., Т.В.А. не поддерживает, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Хусаинова Е.А. несет расходы по содержанию жилья, выезд из жилого помещения был вынужденным. Что касается требований к Торопову А.Г., то полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку Торопов А.Г. перестал был членом семьи Тороповой Т.А., из жилого помещения выехал в связи с прекращением брачных отношений.

Представители третьих лиц – ОВМ ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский». Управления социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району отдел опеки и попечительства, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения дела не явились по неизвестным суду причинам. Ходатайств и возражений суду не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчика, представителя третьего, заключение прокурора Павловой А.С. полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований к Хусаиновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.И.Е., Х.А.Х., Т.В.А. отказать, к Торопову А.Г. удовлетворить, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что на основании ордера №*** от <*** г.> Хасановой Т.А. предоставлено право вселения на жилую площадь – квартира <адрес> жилой площадью 26,17 кв.м.. В списке лиц въезжающих по ордеру с правом на площадь перечислены: С.О.Ю. – дочь, Хасанова Е.Г. – дочь.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Тороповой Т.А. <*** г.> на жилую площадь – квартиру <адрес> ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В данной квартире на регистрационном учете состоят: с <*** г.> Торопова Т.А., с <*** г.> Хусаинова Е.А., с <*** г.> Торопов А.Г., с <*** г.> Т.И.Е., с <*** г.> Х.А.Х., с <*** г.> Т.В.А., что подтверждается адресной справкой <данные изъяты> сельской администрацией от 04.03.2021г. и никем не оспаривается.

<*** г.> на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> брак между Тороповым А.Г. и Тороповой Т.А. расторгнут.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчики в спорной квартире не проживают.

Ответчик Торопов А.Г. пояснил, что выезд из жилого помещения был вынужденный, поскольку между ним и истцом прекратились брачные отношения. С момента выезда из жилого помещения в 2006 году, он в квартире больше не проживал, расходы по содержанию не нес, в жилом помещении его личных вещей не имеется.

Ответчик Хусаинова Е.А. пояснила суду, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку мать препятствует ее проживанию в квартире вместе с ее несовершеннолетними детьми. В течение 2018-2020 года она вместе с несовершеннолетними детьми проживала в жилом помещении, несла расходы по его содержанию. В настоящее время доступ в жилое помещение она не имеет, поскольку Торопова Т.А. сменила замки.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что ключей у Хусаиновой Е.А. от спорного жилого помещения нет, в настоящее время в данной квартире проживают квартиранты, которых пустила Торопова Т.А. Торопова в жилом помещении также не проживает, проживает с сожителем по иному адресу. Хусаинова Е.А. приходит в квартиру, поскольку у нее там остались ее личные вещи и вещи ее детей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности добытых доказательств, судом установлено, что выезд ответчика Хусаиновой Е.А. и ее несовершеннолетних детей из спорной квартиры является временным и вынужденным, доказательств обратного истцом не представлено. Также судом установлено что, ответчик Хусаинова Е.А. желает сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, желает в дальнейшем владеть и распоряжаться данной квартирой, в связи с чем, она не снимается с регистрационного учета по месту регистрации.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, доводы стороны истца о добровольном выезде из спорного жилого помещения ответчика Хусаиновой Е.А., в другое место жительства, о длительном неиспользовании ею квартиры для проживания, не нашли своего подтверждения и в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доказательств того, что не проживание ответчика Хусаиновой Е.А. в квартире носит постоянный характер и не является вынужденным, истцом не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Тороповой Т.А. о признании Хусаиновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.И.Е., Х.А.Х., Т.В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает требования Тороповой Т.А. к Торопову А.Г. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Торопов А.Г. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания, его личных вещей в квартире не имеется, обстоятельства, свидетельствующие о временном характере не проживания ответчика Торопова А.Г. в спорном жилом помещении, о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения, чинение препятствий истцом либо иными лицами в проживании ответчика в спорном жилом помещении не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчик Торопова А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу п. п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, настоящий судебный акт является основанием для снятия ответчика Торопова А.Г. с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тороповой Т. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Торопова А. Г., <*** г.> рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ответчика Торопова А.Г. с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении исковых требований Тороповой Т. А. к Хусаиновой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.И.Е., Х.А.Х., Т.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий                        Ю.Б. Подгорбунских

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2021 года.