Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2018 ~ М-3222/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-3258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                     03 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогубова Е.А. к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белогубов Е.А. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Иск мотивирован тем, что 07.11.2017 в 20 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Белогубов Е.А., управляя мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (открытый люк дождеприемника), с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель Белогубов Е.А. получил телесные повреждения. Мотоцикл получил механические повреждения.

07.11.2017 на месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

22.12.2017 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

01.03.2018 было вынесено решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу от 22.12.2017 со ссылкой об исключении из описательной части обжалуемого постановления вывода о том, что водитель Белогубов Е.А. не выбрал безопасную скорость для движения.

Данная автомобильная дорога является муниципальной, поскольку находится в границах МО «город Ульяновск».

Так, согласно п. 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 28.10.2015), Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части дорожной деятельности.

В настоящее время Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска переименован в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Следовательно, в силу вышеприведенных ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с МО «город Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

С учетом допустимых размеров выбоины, размер открытого ливневого стока на на проезжей части дороги по адресу <адрес> на которую наехал истец, безусловно является значительным.

Очевидно, что у водителя в представленной дорожно-транспортной ситуации, на участке автодороги по <адрес> будет отсутствовать техническая возможность предпринять какие-либо меры для предотвращения наезда на препятствие в виде открытой ливневой канализации, ввиду времени суток (визуальное слияние с проезжей части открытой ливневки), погодных условий, скоростного режима.

Истец принял все возможные от него разумные меры предосторожности, чтобы избежать попадания транспортного средства в открытый дождеприемник.

17 ноября 2017 года истец заказал в ООО «Оценочная компания Безпятко» услуги по оценке ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 380 024 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 380 024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СК «Согласие», МУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Ростелеком», МБУ «Дорремстрой», Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы иска поддержали. Истец также в ходе судебного разбирательства пояснил, что двигался со скоростью около 30 км/ч с включенным ближним светом фары. Открытый люк он не видел и почувствовал удар, только наехав на него. Не согласен с заключением судебной экспертизы, так как экспертом не учтено то, что видимость была ограничена также тем, что защитное стекло («визор») на его шлеме имел потертости, препятствующие обзору. Также из-за погодных условий у него потело стекло, которое он приоткрыл, следствие чего в глаза попадал ветер, что также препятствовало обзору. После наезда на препятствие он ничего не помнит, так как получил телесные повреждения. После ДТП, как ему впоследствии сказали, мотоцикл вытаскивали из люка ливневой канализации и, возможно тащили по асфальту, что и объясняет наличие разнонаправленных повреждений.

Представитель истца также пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы полагая, что эксперт не учел всех обстоятельств, в частности пояснений истца о стоянии защитного стекла на шлеме, ограничивающего видимость, а также возможность получения части повреждений в результате вытаскивания мотоцикла из люка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала указав, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме того, у истца имелась техническая возможность избежать наезд на препятствие. Также указала, что данная ливневка не находится в муниципальной собственности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником мотоцикла «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 07 ноября 2017 года в 20.10 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя принадлежащим ему указанным выше мотоциклом совершил наезд на препятствие (люк ливневой канализации), при этом, мотоцикл получил механические повреждения.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

Судом установлено, что участок дороги, на котором находился открытый люк ливневой канализации, являющейся неотъемлемой частью дороги, находится в собственности муниципального образования «город Ульяновск». Доказательств принадлежности ливневки иному лицу со стороны ответчика не представлено.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, согласно п. 4.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 25.05.2016), Управление в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

По мнению суда, со стороны истца не представлено убедительных и допустимых доказательств причинения ему ущерба при заявленных обстоятельствах.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, истец сослался на заключение ООО «Оценочная компания Безпятко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составила 380 024 руб. с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель должен был руководствоваться пунктами 9.1., 10.1., 10.2., 19.1. ПДД РФ. Экспертом усматривается нарушение водителем пункта 10.1. ПДД. Из анализа представленных материалов гражданского дела, учитывая акт осмотра места происшествия, эксперт приходит к выводу, что у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на открытый люк ливневой канализации 07.11.2017. С технической точки зрения, одновременное образование статических и динамических повреждений на мотоцикле в результате ДТП от 07.11.2017 при заявленных обстоятельствах невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. пояснил, что на мотоцикле имеется две группы следов – динамические и статические. При этом установлены статические следы от контакта с люком ливневой канализации, которые имеют вертикальное направление следов, что говорит о том, что мотоцикл либо специально уронили в люк, либо к моменту наезда водитель двигался со скоростью близкой к нолю, что противоречит его объяснениям. При движении в момент наезда на препятствие с заявленной истцом скоростью 20-30 км/ч на мотоцикле имелись бы также горизонтальны следы от контакта с люком, кроме того, с учетом скорости и веса мотоцикла имелись бы более значительные повреждения в передней части, в частности должен был бы погнуться диск колеса и возможно передняя «вилка». Согласно схемы составленной сотрудниками ГИБДД мотоцикл после наезда зафиксирован передним колесом в люке, то есть после наезда его перемещение относительно дороги отсутствовало, что исключает образование динамических повреждений в виде царапин и задиров на боковой части мотоцикла. Данных о том, что мотоцикл после ДТП вытаскивали и тащили по асфальту в материалах дела не имелось и им не исследовалось, им исследовалось лишь возможность образования повреждений одномоментно при ДТП. Также пояснил, что в ходе дополнительного осмотра установлено, что фактически спорный люк ливневой канализации находится на расстоянии 60-70 м от перекрестка, что не влияет на его выводы о возможности водителем при заявленной скорости и погодных условиях увидеть препятствие и избежать на него наезда путем торможения или маневрирования. При этом, условия видимости с учетом доводов о состоянии защитного стекла на шлеме им не исследовались.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Указанное заключение не содержит каких-либо сомнений и неясностей, вследствие чего оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возмещения ущерба истца, так как им не доказан факт причинения такового при заявленных обстоятельствах ДТП.

Довод о том, что в результате ДТП истец получил телесные повреждений и не помнит всех обстоятельств не является основанием для удовлетворения иска. Как в ходе производства по делу об административном правонарушении так и в предварительном судебном заседании истец указывал скорость движения перед наездом на препятствие, при этом, не ссылался на потери в памяти.

Кроме того, истцом изначально заявлено, что все повреждения образованы одномоментно при наезде на открытый люк ливневой канализации, при этом, доводы о том, что часть повреждений могла образоваться от действий третьих лиц, связанных с вытаскиванием из люка и перемещением мотоцикла, заявлены только после проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств того, что действительно динамические повреждения образовались в результате перемещения мотоцикла после ДТП, не указаны лица, которые производили такое перемещение, а также в принципе не представлено доказательств того, что в этом имеется вина органа местного самоуправления и что иным образом невозможно было переместить мотоцикл, не причинив механических повреждений.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 18 700 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.