Решение по делу № 33а-3757/2019 от 25.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А.

Докладчик Демидкина Е.А.                                     Дело № 33а-3757/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Долгих И.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2019 года (административное дело № 2а-1633/2019), которымпостановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Долгих И.М. к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чуриловой Ирине Викторовне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 28.05.2019 г., произведенной ООО Алькор», отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгих И.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чуриловой И.В. с требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, произведенной ООО «Алькор», незаконными, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ Отменить, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Хундай IX55, государственный регистрационный знак К559ТН48. Административный истец полагал, что при определении рыночной стоимости данного имущества были допущены нарушения действующего законодательства, в частности, она проведена ненадлежащим лицом, изготовленный на ее основании отчет содержит недостатки. Долгих И.М. просил восстановить срок для подачи административного иска.

В судебное заседание административный истец Долгих И.М. по извещению не явился, его представитель по доверенности Бир Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурилова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Липец

соотве

15.03.:

Россю

автом<

2

I

имущ отдел по Jli имущ

]

судеб

котор

отказ

пред)

нали¹

oprai

Липе

услу

даль:

Росс

Ник<

на ( стой закл

дове

noq

оце]

КМ

окр;

при

05.( отч

Kyi

иск

РО

пре

до

тре

nps

пр(

пр(

Заинтересованное лицо Михалев П.В. в судебном заседании полагал, что административный иск заявлен необоснованно и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, гредставители заинтересованных лиц ООО «Алькор», ООО «Лютер» в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме

Выслушав заинтересованное лицо Михалева П.В., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 года утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, в разделе III регламентирован вопрос об оценке арестованного имущества оценщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чуриловой И.B. в отношении должника Долгих И.М. находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Михалева П.В денежных средств, а также исполнительских сборов, на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника – <данные изъяты> проведена его предварительная оценка имущества, согласно которой стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки арестованного имущества должника соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист ООО «Лютер», а также судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Липецкой области подана заявка на оценку арестованного имущества и назначении оценщика.

При поступлении указанная заявка вместе с необходимым пакетом документов передана начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области.

В дальнейшем по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между УФССП России по Липецкой области и индивидуальным предпринимателем Лютер М.Н., указанное структурное подразделение УФССП России по Липецкой <адрес> поручило данному оценщику произвести оценку арестованного имущества в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исчерпанием лимитов государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. заключен новый государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства с ООО «Алькор». В тот же день в связи с данным обстоятельством заявка от ДД.ММ.ГГГГ. отозвана и на основании новой заявки отделом организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области проведение оценки арестованного имущества должника Долгих И.М. поручено ООО «Алькор».

При этом судом также установлено, что с назначенным в постановлении судебного пристава-исполнителя оценщиком ООО «Лютер» государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества не заключалось.

После получения выполненного специалистом ООО «Алькор» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области проверил его на соответствие требованиям, установленным ФСО N 3, и передал его судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чуриловой И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чуриловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление, согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, направлено Долгих И.М. по почте и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте «Регион Курьер+», и объяснениями в суде представителя административного истца.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, проанализировал в совокупности представленные доказательства, положения Федеральных законов от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, проверил действия судебного пристава-исполнителя и компетентного структурного подразделения ФССП России на соответствие требованиям указанных нормативных актов.

В данном случае, поскольку изменение специалиста, проводившего оценку имущества, вызвано лишь изменением лица, с которым, как со специалистом по оценке арестованного имущества, в централизованном порядке УФССП России по Липецкой области заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке, при этом стороной административного истца каких-либо доводов о наличии отводов специалистам ООО «Алькор», которые препятствовали бы поручению проведения оценки данной организации, не приведено, судебная коллегия находит, что только проведение оценки иным лицом, а не тем, которое было указано в постановлении судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало принятию судебным приставом-исполнителем отчета об оценке.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке выполнен ООО "Алькор" в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, имеются сведения о предупреждении специалиста об ответственности в связи с даваемым заключением.

При этом стороной административного истца каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества на сегодняшний день и опровергающих результаты проведенной оценки.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, что при процедуре назначения и проведения оценки арестованного имущества допущены нарушения норм и правил, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, административным истцом не представлено, оснований ставить данный отчет под сомнение не усматривается, нарушения прав или законных интересов истца не установлено, оспариваемое постановление соответствует указанным выше законоположениям и в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства того, что стороной административного истца первоначально административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был подан ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с момента получения его копии ДД.ММ.ГГГГ, а после оставления его без движения и возвращением в связи с неустранением недостатков настоящий иск был подан ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после получения административным истцом копии определения о возвращении первоначального административного искового заявления, дают основания судебной коллегии считать, что в настоящем случае имелись основания для признания причины пропуска срока уважительной и его восстановления.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения административного иска по существу требований, выводы о чем изложены выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ИП Л.М.Н., судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку круг лиц, которые должны участвовать в деле, определен судом правильно на основе анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей и учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Долгих И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи:              (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

5