Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2020 ~ М-2518/2020 от 29.06.2020

Дело№2-3000/2020 Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-002960-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Труфанова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Труфанов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и ВАЗ – 21124 гос.рег.знак №, под управлением Труфанова Д.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак № Кондратенко В.А.

Автомобиль ВАЗ-21124 гос.рег.знак № получил механические повреждения.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за услуги эвакуатора Труфановым Д.С. оплачено 2 500 руб.

Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), в связи с чем он 16.01.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направила отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.12.2019 г.

Не согласившись с данным ответом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному Заключению № АП460/20 от 17.01.2020г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 125 700 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

Истец 27.04.2020г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

15.05.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

18.05.2020 г. службой Финансового уполномоченного обращение принято к рассмотрению.

01.06.2020 г. приостановлен срок рассмотрения обращения для проведения независимой экспертизы.

30.04.2020 г. вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, Труфанов Д.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, финансовую санкцию в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 900 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 38 950 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 100 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 29 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просил суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и ВАЗ – 21124 гос.рег.знак №, под управлением Труфанова Д.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак № ФИО4

Автомобиль ВАЗ-21124 гос.рег.знак № получил механические повреждения.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за услуги эвакуатора Труфановым Д.С. оплачено 2 500 руб.

13.02.2020 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

В связи с предоставленным извещением о ДТП по факту ДТП от 15.12.2019 г. страховщиком было принято решение произвести транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия, установленных при осмотре 13.02.2020 г., повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2019 г.

Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт Оценки» от 15.12.2019 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ВАЗ 21124 г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.12.2019 г.

Письмом от 18.03.2020 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с данным ответом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному Заключению № АП460/20 от 17.01.2020г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 125 700 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

18.05.2020 г. службой Финансового уполномоченного обращение принято к рассмотрению.

01.06.2020 г. приостановлен срок рассмотрения обращения для проведения независимой экспертизы.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением от 30.04.2020г. истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в подтверждение своих доводов представив рецензию на заключение специалиста выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно указанной рецензии, «В справочной нормативной литературы присутствует методические рекомендации, которые утратили свою силу значительное время назад, данный факт подтвержден множество писем, а также уполномоченным органом, и Министерством юстиции Российской федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 24,04.2003 г. № 238; Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361; Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 г. № 717. В заключении эксперта не отражены время и место производства экспертизы. Согласно ст.25 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства экспертизы. Однако в представленном на рецензирование заключении не отражены время начала и окончание экспертизы, а также место проведения экспертизы, что является невыполнением требования ст.25 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Согласно статье 8 Федерального закона №73 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт в ходе проведения исследования не сопоставил повреждения транспортных средств, а также не проводит графического и натурного сопоставления объектов исследования. Эксперт просто описал процесс взаимодействия двух ТС, данные выводы не допустимы поскольку отсутствует сам процесс исследования и сопоставления ТС. Согласно пункту 2.2, 2.3, 2.4 Единой методики расчета: «2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.» Поскольку в заключении данный этап не отображен, следовательно, действия эксперта грубо нарушаю законодательство РФ, единую методику расчета.Также в представленном на рецензирование заключении отсутствует описание процесса исследования и его содержание. Совокупный объем механических повреждений транспортного средства принят по данным, зафиксированным в актах осмотра страховой компании. На исследовании не были представлены документы и акт осмотра независимой технической экспертизы, что существенно повлияло на результаты проведения экспертизы. Из чего следует, что результаты подобного рода исследования априори не будут точны. Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом допущено грубое несоответствие ст.8 ФЗ №73. Эксперт так же симулирует процесс исследования, и ход мысли не всегда прослеживается, что вводит в заблуждение компетентные органы и участников процесса. Так же эксперт фиксирует повреждения, говорит о том, что они должны иметь локализацию в передней левой части, что подтверждает фотографии с места ДТП. Была неверно классифицирован процесс столкновения между ТС. Согласно обстоятельств ДТП, данный вид столкновения является скользящим, данный факт подтверждают динамические повреждения на поверхности ТС, параллельные опорной поверхности. При блокирующем столкновении на поверхности ТС остаются статические вмятины, отпечатки. Но данный вид повреждений противоречит рассматриваемому ДТП. Выводы эксперта не обоснованны, не чем не регламентированы, являются антинаучными. Не несут смысловой нагрузки, вводят участников процесса в заблуждение. Необоснованно исключены повреждения деталей, которые находятся в области контакта двух ТС, и отчетливо видны на представленных фотоматериалах. В представленном на рецензирование заключении в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно исключен комплекс работ по замене: арки колеса передней левой, лонжерона переднего левого, ударопоглатителя переднего бампера, элементов ходовой части с левой стороны».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 24.07.2020 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения от №1908 от 24.08.2020 г. «Исходя из представленных материалов дела, фотографий с места ДТП, повреждения автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.12.2019 г., произошедшего с его участием по адресу <адрес> за исключением описанных повреждений, в виде замены стойки кузова передней левой, замены двери передней левой. Характер повреждений автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак № относящихся к заявленному ДТП от 15.12.2019 года, определен на основании представленных материалов дела, согласно актов осмотра, административного материала ДТП и представлен в таблице №1. Объем и технологию восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле ВАЗ 21124 гос.рег.знак №, от заявленного ДТП от 15.12.2019 года, определены на основании представленных данных, и на основании единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак № на момент ДТП от 15.12.2019 года, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом округления составляет: 97 600,00 (Девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак № на момент ДТП от 15.12.2019 года, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом округления составляет: 117 600,00 (Сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21124 гос.рег.знак № неповрежденном состоянии на момент ДТП от 15.12.2019 г., составляет: 107 500,00 (Сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21124 гос.рег.знак № после ДТП от 15.12.2019 г., составляет: 29500,00 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.»

В связи с противоречиями в экспертном заключении от 24.08.2020 г. судом по ходатайству представителя ответчика, определением от 22.09.2020 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Как следует из заключения №СА52/20 от 14.10.2020 года, повреждения автомобиля ВАЗ 21124 гос. peг. знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.12.2019 г., произошедшего с его участием по адресу <адрес> Указанные в акте осмотра ТС № А001/2020 ООО «Экспертиза и Правовая защита» повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП за исключением следующих деталей: стойки кузова передней левой, двери передней левой. Характер повреждений ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный номерной знак № относится к разрушающим повреждениям и образованы при воздействии ударной нагрузки в левой передней части автомобиля слева направо и спереди назад. Объём и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля ВАЗ 21124 гос. per. знак № от заявленного ДТП от 15.12.2019 года, определены на основании материалов дела, фототаблиц и согласно единой методике расчета. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21124, гос. per. знак № на момент ДТП от 15.12.2019 года, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09 2014 года № 432-П, с учетом округления составляет: 99 000,00 (Девяносто девять тысяч) рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 21124, гос. peг. знак № на момент ДТП от 15.12.2019 года, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09 2014 года № 432-П, с учетом округления составляет: 119100,00 (Сто девятнадцать тысяч сто) рублей 00 коп. 5. Средняя рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21124 гос. per. знак № в не поврежденном состоянии на момент ДТП от 15.12.2019 г., составляет: 106 000,00 (Сто шесть тысяч) рублей 00 коп. 6. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21124 гос. peг. знак № после ДТП от 15.12.2019 г., составляет: 28 100,00 (Двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 коп.

Стороны с заключением повторной судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии примененных экспертом в заключении от 12.10.2020 г. методов и величин требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся обязательной при определении страхового возмещения. В обоснование достоверности приведенной в отчете стоимости заменяемых деталей, нормо-часа ремонтных работ экспертом к заключению приложены распечатки данных стоимостной информации в соответствии требованиям закона и Единой методики.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением повторной судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления и лимитом ответственности страховой компании, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 900 руб. (106 000 руб. – 28 100 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку не имеется правовых оснований, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в 20дневный срок предусмотренный законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 950 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а так же расходы на подготовку рецензии в размере 2000 руб. с учетом снижения.

Кроме того, определением суда от 24.07.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах», производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». С учетом того, что указанная экспертиза не оплачена, требования истца удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 47 000 руб. в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза»

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Труфанова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Труфанова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение 77 900руб., штраф 20 000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., расходы по производству экспертизы 8 000руб., расходы по составлению рецензии 2 000руб., судебные расходы 18 000руб.

В остальной части исковых требований Труфанову Дмитрию Сергеевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» 47 000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 2837руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020г.