Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2022 ~ М-908/2022 от 25.04.2022

УИД: 63RS0027-01-2022-001396-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца Филилеевой Е.В.- Малаховой О.А. по доверенности

представителя ответчика Болотова А.В. - Сухова Д.В. по доверенности

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2022 по иску Филилеевой Елизаветы Вячеславовны к Болотову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12.04.2018:

- проценты за пользование денежными средствами за период с 16.11.2021 по 06.06.2022 г. в размере 862438,36 рублей,

- пени за период с 16.11.2021 по 01.04.2022 в размере 340082,19 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 3500000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3500000,00 рублей, под 3.7% в месяц, выплачиваемый 12 числа следующего месяца (согласно графику платежей). В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно полагает необходимым уменьшить размер процентов до 178068,49 рублей, размер неустойки до 50000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 12.04.2018 года между Болотовым А.В., (залогодержателем) и Филиеевой Е.В., (залогодателем) заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от 12.04.2018 г., согласно которому залогодержатель передал залогодателю на условиях договора в заем денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а залогодатель обязуется возвратить залогодержателю сумму займа с процентами в установленные настоящим договором сроки (п. 1.1). – согласно п. 1 договора займа от 12.04.2018 г., заключенного ответчиком с займодавцем в лице ее представителя по доверенности Фокина А.В. был передан в день подписания договора заем на сумму 3500000 рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа не позднее 12.04.2019 и выплатить процентную ставку за пользование займом 3.7 %, ежемесячно, не позднее 12 числа следующего месяца согласно графика платежей или в размере 129500 рублей месяц.

Заключение договора займа подтверждено представленными суду доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договор удовлетворяет требованиям закона к документам, подтверждающим договор займа между гражданами.

Филилеева Е.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства, передав Болотову А.В. денежные средства, указанные в договоре, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок, сумму основного долга и проценты за пользование займом не вернул.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично с Болотова Александра Викторовича в пользу Филилеевой Елизаветы Вячеславовны взыскано по договору займа сумму долга 3500000 рублей, проценты в сумме 4168032, 87 рублей неустойку в сумме 800 0000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей 53 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество. Установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимого имущества, способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.06.2021 г. решение Ставропольского районного суда от 10.03.2021 г. изменено в части определения размера неустойки. Снизив ее размер с 8000000 рублей до 1000000 рублей, в остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2021 г. оставлено без изменений.

16.08.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда от 06.04.2022 по гражданскому делу №2- 992/2022 с Болотова Александра Викторовича в пользу Филилеевой Елизаветы Вячеславовны взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1050090 рублей 41 копейка за период с 11.03.2021 г. по 15.11.2021 года, пени в размере 200 000 рублей.

На сегодняшний день указанные решения Ставропольского районного суда Самарской области ответчиком не исполнены.

Условия договора между сторонами оговорены, договор заключен и на момент его подписания, и на протяжении последующих лет ответчик не предъявлял истцу претензии относительно его условий, договор не изменен, не расторгнут.

Составление договора займа в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования о форме сделки, представленный истцом договор займа является относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством.

Ответчиком обязательства по договору займа в срок указанный в договоре, а также на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, в период с 16.11.2021 г. по 06.06.2022 года имеется задолженность по процентам в размере 862438,36 рублей и пени в размере 340082,19 рублей.

Расчет, предоставленный истцом, суд считает арифметически верным и данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений, а также произвольно по требованию должника.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении неустойки, при этом он ссылается на несоразмерность суммы неустойки, на сумму основного долга, наличие у ответчика несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение.

С учётом указанных обстоятельств, значительного размера предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая материальное положение сторон и тот факт, что чрезмерный размер взыскания неустойки не должен привести к неосновательному обогащению взыскателя, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100000 рублей.

При этом суд полагает необходимым определить период взыскания неустойки си 16.11.2021 года по 31.03.2022 года, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, стороны подпадают под действие моратория, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки подпадают под действия моратория и не подлежат удовлетворению за период предъявленный ко взысканию после 31.03.2022г.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчик с размером установленной договором неустойки ознакомлен в момент подписания договора, согласился с ней.

Каких-либо изменений в условия заключенного между сторонами договора не вносилось, он не расторгался. Доказательств того, что введенные на территории РФ мероприятия связанные с последствиями КОВИД-19 повлияли на материальное положение ответчика Болотовым А.В. суду не представлено.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также в связи с тем, что ответчиком сумма займа не возвращена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 862438,36 рублей и пени в размере 100 000 подлежат удовлетворению.

Оснований для установления иного размера подлежащей взысканию неустойки, а равно как и оснований для изменения размера установленного договором размера процентов и применения п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку вышеуказанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму займа со следующего дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 3,7 % ежемесячно.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Болотова Александра Викторовича в пользу Филилеевой Елизаветы Вячеславовны проценты за пользование денежными средствами за период с 16.11.2021 года по 06.06.2022 года в размере 862438,36 рублей.

Взыскать с Болотова Александра Викторовича в пользу Филилеевой Елизаветы Вячеславовны пени за период с 16.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Болотова Александра Викторовича в пользу Филилеевой Елизаветы Вячеславовны проценты за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 3500000 рублей со следующего дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере процентов установленных договором (3,7 % ежемесячно).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 г.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева