Решения по делу № 2-910/2017 (2-6764/2016;) ~ М-6670/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием истца Ивахина М.В.,

представителя ответчика Полущенковой Л.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ивахина М.В. к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ивахин М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в обосновании исковых требований указав следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры по условиям договора составляет 1 923 840 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно акта приема - передачи <данные изъяты> квартиры №, обязательства Застройщика по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. перед Участником долевого строительства Ивахиным М.В. были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в исполнении обязательств составила 49 дней.

С учетом изложенного с застройщика в пользу участника Ивахина М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 62 845,44 руб. (1 923 840 х 10% х 1/150 х 49).

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки и возмещении морального вреда, ответчик добровольно не удовлетворил, на данную претензию не ответил. Срок добровольного удовлетворения претензии и (или) ее рассмотрения в 15 дней, установленный статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет: (62 845,44. + 5000)/2 = 67 845,44/2 = 33 922,72 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 62 845,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истребителя, что составляет на день подачи иска 33 922,72 рубля.

Истец Ивахин М.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Полущенкова Л.С. с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест №14» (далее - застройщик, ответчик) и Ивахин М.В. (далее - участник, истец) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор).

Договор долевого участия был заключен в отношении однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома № по <адрес>

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В соответствии с п.3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дом, передать Квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 6.1.1. застройщик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, что застройщик вправе изменить срок передачи квартиры в случае производственной либо иной необходимости, но не более чем на 6 (шесть) месяцев.

В случае изменения срока передачи квартиры, застройщик направляет участнику письменное сообщение об изменении срока передачи (п. 6.2.5.1. Договора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление №).

В соответствии с п. 6.2.5.2. договора участник обязан в течение 14 рабочих дней со дня отправления указанного сообщения явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий договора. Однако истцом данная обязанность была не исполнена.

Согласно п. 6.2.5.3 в случае направления участнику письменного сообщения об изменении срока передачи квартиры застройщик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры участнику, в том числе в случае неявки участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма застройщика с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием Участника по указанному им почтовому адресу.

При этом стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным.

Пунктом 6.1.4. Договора предусмотрено, что застройщик передает участнику квартиру в срок не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ допускает передачу объекта долевого строительства участнику в течение двух месяцев после установленного договором срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> № получено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сторонами был согласован перенос срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ПАО «Трест №14» считает размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права, исходя из следующего.

Объекты недвижимости являются особым видом имущества, отличающимся большой стоимостью, сложностью его создания, а также долговременностью его как вещи. Создание недвижимости представляет собой длительный и многосложный процесс, на который влияет огромное количество факторов, все из которых предусмотреть невозможно. Объект долевого строительства <данные изъяты>-комнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была построена и передана участнику. Своих полезных свойств как вещь и как объект недвижимости, несмотря на просрочку исполнения обязательства, она не потеряла.

Согласно общедоступным сведениям, полученным с официального сайта http://www.domofond.ru размер возможного ущерба истца, связанный с арендной <данные изъяты>-комнатной квартиры на 1 месяц и 19 дней (период с 01.09.2016 по 19.10.2016), с максимально подходящими к объекту долевого участия характеристиками (г.Пермь, Индустриальный район, кирпичный дом, количество комнат - одна, площадь более 27,07 кв. м.), мог бы составлять 19 600 руб., что значительно ниже предъявленной к взысканию неустойки (62 845 руб. 44 коп.). Расчет средней стоимости квартиры: (11000+11000+10000+13000+15000)/5) = 12 000 руб. 00 коп. -средняя стоимость аренды квартиры в месяц; 12000/30= 400 руб. - средняя стоимость аренды квартиры в день, 12000 + (400*19) = 19600 руб. - средняя стоимость аренды квартиры за 1 месяц и 19 дней.

Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной их сторон.

На основании изложенного с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а, также учитывая небольшой срок просрочки нарушения обязательства, отсутствие для истца каких- либо неблагоприятных последствий, компенсационный характер неустойки, просит применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 19 600 руб. в силу того, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивахиным М.В. и ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 4-11).

В соответствии с п.6.1 указанного договора, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-ти этажного жилого кирпичного дома по строительному адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п.6.1.4 Договора, ответчик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома в осях <данные изъяты> со строительным номером квартиры №, в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии выполнения участниками обязательств по уплате цены договора.

В соответствии с п.6.1.1 Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено истцом в полном объеме в размере 1 923 840,00 руб., и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 923 840 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 384 768,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордером на сумму 1 539 072 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (л.д.12).

В связи с производственной необходимостью ОАО «Трест № 4» уведомил истца о переносе ввода в эксплуатацию жилого дома № по <адрес> и срока передачи квартиры истцу с предложением подписания дополнительного соглашения о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Ивахин М.В. обратился к ответчику с заявлением о сроке сдачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно акта приема-передачи <данные изъяты> квартиры № в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а Ивахин М.В. принял в собственность квартиру № № в доме <адрес> (л.д.13).

Таким образом, застройщик свои обязательства, установленные п.3.1 Договора участия в долевом строительстве, перед истцом не выполнил.

Ивахиным М.В. в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.16).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 23.06.2014 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 10 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с 01.09.2016г. по 19.10.2016г., следует применять ставку в размере 10%.

Расчет неустойки:

1 923 840,00 руб. х 10% : 300 х 48 дней х 2 = 61 562,88 руб.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, тяжелое экономическое положение ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 30 781,44 руб. (61 562,88 : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, требования истца о его компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании вышеизложенного суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 890,72 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 1423,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Ивахина М.В. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 30781,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 17890,72 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1423,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина