Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-35/2020 от 21.01.2020

Дело № 1-1-35/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-000074-58                     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Рагулиной А.А.,

подсудимых Петрова С.Е., Белова Д.С.,

защитника подсудимого Петрова С.Е. – адвоката Лебедевой Е.А.,

защитника подсудимого Белова Д.С. – адвоката Алешиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Петрова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, судимого:

- приговором Собинского городского суда от 2 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок исчисляется с 2 августа 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2016 года по 1 августа 2016 года включительно; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 4 декабря 2017 года;

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 21 января 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Белова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, не судимого;

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 21 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Петров С.Е. и Белов Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.11.2019, около 07 часов 00 минут, Петров С.Е. и Белов Д.С. в состоянии алкогольного опьянения находились в <...>, где Петров С.Е., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, предложил Белову Д.С. совершить кражу двух алюминиевых фляг, стоящих в кухне и террасе вышеуказанного дома, принадлежащих С.С.М., на что Белов Д.С., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, на предложение Петрова С.Е. совершить кражу совместно согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, заранее распределив роли, а именно Белов Д.С. будет отвлекать потерпевшего С.С.М., оказывая непосредственное содействие, а Петров С.Е. похитит алюминиевые фляги, принадлежащие С.С.М., планируя в дальнейшем распорядиться похищенным совместно по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, 14.11.2019, около 07 часов 00 минут, Петров С.Е. и Белов Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, находясь в <...>, согласно преступного распределения ролей Белов Д.С. подошел к С.С.М., тем самым отвлекая последнего, в то время как Петров С.Е., убедившись, что поблизости никого нет и за их противоправными действиями никто не наблюдает, вышел в террасу дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 2600 рублей, принадлежащую С.С.М., намереваясь совершить хищение второй алюминиевой фляги объемом 40 литров, стоящей в кухне в последующие дни. Затем Петров С.Е. и Белов Д.С., в тот же день, т.е. 14.11.2019 перенесли похищенную алюминиевую флягу в скупку, где сдали последнюю как лом металла, таким образом, распорядились похищенным по своему усмотрению.

21.11.2019, около 07 часов 00 минут, Петров С.Е. и Белов Д.С. в продолжение своего единого противоправного умысла, направленного на совершение тайного хищения второй алюминиевой фляги объемом 40 литров, стоящей в кухне <...>, принадлежащей С.С.М., пришли по вышеуказанному адресу, где согласно преступного распределения ролей Белов Д.С. подошел к С.С.М., тем самым отвлекая последнего, в то время как Петров С.Е., убедившись, что поблизости никого нет и за их противоправными действиями никто не наблюдает, прошел в кухню дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 2600 рублей, принадлежащую Семенову С.М., которую в тот же день, т.е. 21.11.2019, сдали в скупку, как лом металла, таким образом, распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Петрова С.Е. и Белова Д.С. потерпевшему С.С.М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании Петров С.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил преступление. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Белов Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил преступление. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитники согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший С.С.М., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Петрова С.Е. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Белова Д.С. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении Петрова С.Е., смягчающие - в отношении Белова Д.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Петровым С.Е., Беловым Д.С., относится к категории средней тяжести.

Из материалов усматривается, что Петров С.Е. судим, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова С.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (дача признательных объяснений 21.11.2019 до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления (дача последовательных признательных показаний), розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба (п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, так как Петров С.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по приговору Собинского городского суда от 2 августа 2016 года.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая влияние состояния опьянения на поведение Петрова С.Е. во время совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанного с потреблением спиртных напитков, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Петрова С.Е. Состояние алкогольного опьянения Петрова С.Е. подтверждается его собственными показаниями и показаниями Белова Д.С. Суд считает, что между состоянием алкогольного опьянения Петрова С.Е. и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь, в момент совершения преступления влияющим критерием на поведение Петрова С.Е. было его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Характер и степень общественной опасности совершенного Петровым С.Е. преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказания обстоятельства, свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказания Перову С.Е. по данному приговору, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание Петрова С.Е. обстоятельств, характера совершенного преступления, размера причиненного ущерба, частичного возмещения ущерба, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Петрова С.Е., суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы по инкриминируемому подсудимому преступлению на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что Петров С.Е. в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, имеются смягчающие наказание обстоятельства, с учетом данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления без реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, и считать назначенное Петрову С.Е. наказание условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Петрова С.Е. дополнительные обязанности, которые должны способствовать его исправлению: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств совершения Петровым С.Е. преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельства, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Белов Д.С. не судим, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белова Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (дача признательных объяснений 21.11.2019 до возбуждения уголовного дела), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (дача последовательных признательных показаний), розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба (п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание личность виновного Белова Д.С., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете врача нарколога, характеризуемого удовлетворительно, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Белова Д.С.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Беловым Д.С. преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, являющегося трудоспособным, имеющим постоянно место жительства, суд считает, что восстановлению справедливости, предупреждению совершения подсудимым Беловым Д.С. преступлений в будущем и его исправлению будет отвечать наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения Беловым Д.С. длящегося преступления, то есть неоднократных действий по хищению имущества потерпевшего и степени его общественной опасности, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: алюминиевый бак объемом 40 литров, суд считает необходимым возвратить потерпевшему Семенову С.М.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Петров С.Е., Белов Д.С. подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Петрову С.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Петрова С.Е. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Петрову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Белова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Белову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бак объемом 40 литров, возвратить потерпевшему С.С.М.

Петрова С.Е., Белова Д.С. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий /подпись/ А.В. Фролов