Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2015 ~ М-775/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Гафаровой С.А. (доверенность от 17.01.13г.) и

представителей третьих лиц: Юсиной А.В. (доверенность от 12.01.15г.) и Гуляева А.В. (доверенность от 03.06.15г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Дударевой ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ГСУ СК РФ по <адрес>.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в Сбербанке РФ ей отказались выдать причитающуюся ей пенсию, направили в УПФ РФ по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. ей объяснили, что она считается умершей. Обратившись в органы ЗАГСА и МВД РФ, ей удалось выяснить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в СО «Нива» был обнаружен труп женщины; в ходе проведения проверки по данному факту, в данном трупе была опознана она, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа. В связи с ее опознанием, в судебно- медицинское заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № было внесено ее имя; на основании данного заключении ДД.ММ.ГГГГ. была составлена актовая запись о ее смерти. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. данная актовая запись была аннулирована. Причитающаяся ей пенсия за три месяца была получена ею с задержкой.

Данные обстоятельства причинили ей физические и нравственные страдания, то есть, моральный вред, который заключается в следующем.

Полагает, что причина ошибочного составления актовой записи о смерти заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей работниками следственных и оперативно- розыскных служб. Полагает, что при надлежащей работе указанных лиц ее местонахождение можно было установить путем допроса ее сестры ФИО6 и привлечения ее к опознанию трупа, путем допроса ее знакомых, выяснения всей информации о ней через УФМС РФ, через организации, предоставляющие услуги телефонной связи и связи через «Интернет».

В результате указанных непрофессиональных действий она вынуждена была обратиться во множество государственных органов, чтобы защитить свои права; посетить могилу с установленным ей памятником. Все это привело к серьезным нравственным переживаниям, то есть, причинило ей моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Учитывая изложенное, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик- Министерство финансов РФ, действующий через своего представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагал не основанными на законе, просил в иске отказать. Пояснил, что полагает, что вина должностных лиц должна быть подтверждена судебным решением; истица не доказала причинно- следственной связи между действиями должностных лиц и причинением морального вреда и не доказала степень причиненного морального вреда. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- МО МВД РФ «Минусинский», действующий через своего представителя по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования полагал не основанными на законе, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. После обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. в СО «Нива» трупа женщины началось проведение проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ; данную проверку проводил следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>. Работники МО МВД РФ «Минусинский» производили оперативно- розыскные мероприятия в рамках данной проверки. ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО9 опознал в трупе женщины истицу по настоящему делу. Полагает, что третьи лицом не был совершено никаких незаконных действий, результатом которых явилось бы причинение истице морального вреда. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, действующий через своего представителя по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования полагал не основанными на законе, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что вины работников ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в причинении морального вреда истице не имеется. Действия по опознанию производили по поручению следователя работники уголовного розыска, которые направили судебно- медицинскому эксперту уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что личность трупа установлена как ФИО2. Кроме того, полагает, что истица не доказала степень причиненного морального вреда.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.».

В силу статьи 1070 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.».

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в СО «Нива» был обнаружен труп женщины. По данному факту следственным отделом по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю была проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144- 145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно судебно- медицинскому заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № труп женщины обозначен как труп истицы, данные сведения были указаны в заключении на основании уведомления МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что личность трупа установлена как ФИО2. На основании данного заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ труп был захоронен под именем истицы, была составлена актовая запись смерти истицы. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. данная актовая запись была аннулирована, в связи с тем, что истица фактически жива.

Анализ материала об отказе в возбуждении уголовного дела показал, что проверка в части установления личности погибшей женщины проведена поверхностно, в материале по данному вопросу имеются только: ответ и.о. начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что личность трупа женщины установлена как личность истицы(л.д. 25) и справка оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 46), которая появилась в материале после обращения истицы в органы полиции. В материале отсутствует протокол опознания трупа из которого можно было бы сделать вывод о личности трупа женщины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что государственные органы в лице должностных лиц МО МВД РФ «Минусинский», которым было поручено проведение мероприятий по установлению личности неопознанного трупа женщины, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности в части установления личности трупа женщины, что привело к ошибке в данном вопросе и, впоследствии к составлению актовой записи о смерти истицы, что в свою очередь, сделало невозможной своевременную реализацию истицей своих прав на получение пенсии и иных прав, как гражданина РФ. Следователь следственного отдела по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, проводивший проверку, в установленном законом порядке не проконтролировал исполнение данного им поручения по установлению личности трупа женщины.

По мнению суда, действия указанных государственных органов нарушили неимущественные права истицы: право на имя, право на достоинство. Данные права были нарушены тем, что истица стала официально считаться умершей, данная информация нарушила ее право на имя; нарушение этого права повлекло нарушение ее права на активную общественную жизнь, повлекло ограничение ее гражданских прав и обязанностей, что выразилось в невозможности своевременно получать пенсию по инвалидности. Кроме того, этим же было нарушено ее достоинство, в результате официальной регистрации данного акта неограниченное количество лиц могло узнать данную информацию и, считать ее умершей.

Суд полагает, что в силу требований статьи 1069 ГК РФ, причиненный истице моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, личность истицы, являющейся инвалидом и, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд полагает взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: