Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2019 ~ М-3870/2019 от 04.07.2019

63RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юнусовой Г. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате наезда на препятствие, автомобиль Mazda 6, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Указанный участок дороги огорожен не был, знаков, запрещающих движение также выставлено не было. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на указанном участке имеется выбоина длиной 250 см., шириной 50 см., глубиной 12 см. Истец обратился в независимую оценку «Экспертно-консультационный центр «Радуга» (ИП Ксенофонтов И.Н.), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88328,00 руб. В связи с тем, что Администрация г.о.Самара является собственником автомобильной дороги местного значения и обязана обеспечивать надлежащее содержание дорог, истец обратился с требование о добровольном возмещении убытков. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства на восстановительный ремонт в размере 88328,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850,00 руб., расходы по оплате дефектовки в условиях станции техосмотра в размере 2000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Валиахметов Г.М. действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шахбанова М.М. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица по доверенности Петров В.В. исковые требования не поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из ст.13 указанного выше закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Mazda 6 г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 53 №, карточкой учета транспортного средства.

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Mazda 6 г/н №, на <адрес> около <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части, вследствие чего получил повреждения, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет 2,5 м * 0,5 м * 0,12 м (л.д.10).

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Ксенофонтову И.Н. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа стоимости заменяемых деталей составила 88328,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 88328,00 руб.

Ссылка ответчика на заключенный муниципальный контракт суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к Администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); расходы по дефектовке в размере 2000,00 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850,00 руб., что подтверждается чеком (л.д.2), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), распиской к нему (л.д.43), суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, а также ходатайства ответчика о снижении размера расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнусовой Г. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Юнусовой Г. А. сумму ущерба в размере 88328,00 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4500,00 руб., расходы по оплате дефектовки в условиях станции техосмотра в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2850,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.