Решение по делу № 2-5887/2013 ~ М-5452/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-5887/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», действующей в интересах Фиданяна А.Г., к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», действующая в интересах Фиданяна А.Г., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» и просила:

1. признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг, недействительным, ничтожным,

2. применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Фиданян А.Г. комиссию за предоставление пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

3. взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать с пользу Фиданяна А.Г., <данные изъяты> руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев»,

4. взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.,

5. взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фиданян А.Г. (заемщик) и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) (далее по тексту Банк) было заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям анкеты – заявления № на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> руб. Данная комиссия удержана из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что условия кредитного соглашения являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону, в части взимания комиссии в рамках пакета услуг.

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации «Общество защита прав и законных интересов водителей и автовладельцев», истец Фиданян А.Г., представитель ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Кредитор) и Фиданян А.Г. (Заемщик) было заключено кредитное соглашение на сумму <данные изъяты> руб. сроком исполнения на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. При этом согласно кредитному соглашению Банк возложил на Фиданяна А.Г. обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> руб. Указанная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета была удержана из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право кредитных организаций на дополнительное вознаграждение помимо процентов по размещаемым денежным средствам.

Пункт 2.1.2 вышеуказанного Положения устанавливает, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Банк России в ответ на обращение Ассоциации Российских банков в письме от 29 мая 2003 года № 05-13-5/1941 дополнительно разъяснил кредитным организациям, что предоставление кредитов осуществляется либо в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие счетов является правом, а не обязанностью клиентов - заемщиков банка.

Судом установлено, что иных операций по текущему счету помимо получения кредитных средств и их возврата (погашения кредита) потребителем не совершалось.

Вместе с тем, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, открытие ссудного счета является правовой обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, при предоставлении кредитов заемщикам - физическим лицам обязательным условием является открытие ссудного счета, в свою очередь, заключение договора банковского счета является необязательным условием при кредитных правоотношениях. А потому условие кредитного договора, устанавливающее право кредитора на взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета не основано на законе и нарушает права потребителя.

Кроме того, при заключении кредитного договора банком не была предоставлена заемщику необходимая и достоверная информация о наличии свободы выбора услуги (получении кредитных средств): либо в безналичном порядке, когда банк зачисляет денежные средства на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка без открытия лицевого счета заемщику.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать, что оспариваемое условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета не соответствует закону, то данная сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемого условия не влечет недействительность кредитного договора в целом.

П. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривает последствия недействительности части сделки, в соответствии с которыми, суммы, полученные Банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным денежным обогащением и, согласно ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ, подлежат возврату Заемщику.

При таком положении, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, подлежат удовлетворению. А потому с ответчика в пользу Фиданян А.Г. подлежит взысканию уплаченная заемщиком комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд исходит из представленного истцом расчета и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фиданяна А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., контррасчет ответчиком не представлен.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует и установлено, что претензия Фиданяна А.Г. направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтой России, ДД.ММ.ГГГГ Банк получил указанную претензию, до настоящего уплаченная комиссии не возвращена. Таким образом, период просрочки исполнения требований Фиданяна А.Г. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода просрочки, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Неустойку, предъявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем также заявлено в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика за причиненные нравственные страдания моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Фиданяна А.Г. и Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░