Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15764/2017 от 17.05.2017

Судья Белова И.А. Дело № 33-15764/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Ремовой Г.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Уют» к Ремовой Г. В. о демонтаже перегородки и приведении мест демонтажа в надлежащее состояние,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец – ТСЖ «Уют» обратилось в суд с иском к ответчице Ремовой Г.В. о демонтаже перегородки и приведении мест демонтажа в надлежащее состояние.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года исковые требования ТСЖ «Уют» удовлетворены.

Имея намерение обжаловать вышеприведённое решение суда, 19 января 2017 года Ремова Г.В. обратился в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года Ремовой Г.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Ремова Г.В. обжалует его в апелляционном порядке как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права. В жалобе ссылается на то, что причиной пропуска ею срока апелляционного обжалования является также и то обстоятельство, что для составления апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции ею было заключено соглашение с ИП «Воронов Р.А.», который свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах эти доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из протокола, в судебном заседании <данные изъяты>, в котором дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части судебного решения, Ремова Г.В. принимала участие.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, данная обязанность судьёй-председательствующим Беловой А.И. выполнена не была.

В окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>.

Копия мотивированного решения Ремовой Г.В. получена <данные изъяты>.

Получив копию мотивированного решения суда первой инстанции и ознакомившись с материалами дела, <данные изъяты> истец Ремова Г.В. обратился в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется копия приходного кассового ордера от <данные изъяты>, согласно которому Ремовой Г.В. за составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании в Московском областном суде ИП «Воронов Р.А.» было уплачено 7800 рублей (л.д. 98).

Сведений о надлежащим исполнении ИП «Воронов Р.А.» своих обязанностей в деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года пропущен Ремовой Г.В. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчице Ремовой Г. В. пропущенный ею по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Уют» к Ремовой Г.В. о демонтаже перегородки и приведении мест демонтажа в надлежащее состояние.

Направить дело в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья-председательствующий:

Судьи: