Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40680/2018 от 12.09.2018

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело № 33-40662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ефимову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Ефимова Вячеслава Вячеславовича задолженность по договору № 111923230 в размере 174 621 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 756 руб. 43 коп., а всего 179 378 (сто семьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Ефимову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 111923230 в сумме 177 821 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 756 руб. 43 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Лохманова О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Ефимов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ефимов В.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Ефремовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 27.01.2014 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № 111923230 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810000987035303.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

Однако ответчик нарушил сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику банком был выставлен заключительный счет-выписка от 27.04.2015 г. о полном погашении в срок до 26.05.2015 г. задолженности в размере 177 821 руб. 60 коп., но задолженность ответчиком погашена не была.

Так же судом первой инстанции установлено, что после получения денежных средств ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Ефимов В.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в общем размере 177 821 руб. 60 коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок.

Госпошлина взыскана с Ефимова В.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, направленные на несогласие с расчетом истца, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности (л.д.58-61), суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно. Судебная коллегия также находит представленный истцом расчет задолженности Ефимова В.В. правильным. Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно критически отнесся к контрасчету ответчика, поскольку он составлен без учета реальных сроков внесения платежей по карте и допущенных просрочек, не содержит конкретных указаний, в чем именно неверен расчет истца.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в суд не представлены оригиналы документов, между тем ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленные истцом ксерокопии документов и возникшие между сторонами отношения.

Также судебная коллегия полагает, что правильно не применил к сложившимся отношениям срок исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется со дня формирования заключительного счета – выписка, т.е. с 27.04.2015 года.

Ссылка ответчика на то, что указанный счет выписку он не получал, противоречит письменным доказательствам, имеющимся в деле и представленным самим ответчиком, а именно заявлениями ответчика в банк от 18.07.2015 года (л.д.78), письмом истца в адрес ответчика (л.д.81).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3