Решение по делу № 33-7987/2019 от 15.11.2019

Строка № 048 г, г/п 3000 руб.

Судья Шарпалова Л.А.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-7987/2019 24 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Поповой Т.В., Распопина В.Ф.

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Грошевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» Цисинской Виктории Васильевны на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2019 года по делу № 2-597/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Грошева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива») о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 21 мая 2016 года фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> в магазине по адресу: г. Архангельск, ул.Ильича, д.4. Однако трудовой договор с ней заключен лишь 31 августа 2016 года, а 18 февраля 2019 года договор расторгнут по соглашению сторон. Она выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности (смена – с 8.00 до 19.00, 2 дня через 2). Кроме того, работодатель не в полном объеме оплатил отработанные ею часы. С учетом уточненных требований, просила признать отношения за период с 21 мая 2016 года по 31 августа 2016 года трудовыми, обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 353 рублей 40 копеек, невыплаченную заработную плату в размере 40 999 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и за каждое судебное заседание по 5 000 рублей.

Истец Грошева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Замотина Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Золотая Нива» Цисинская В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Грошевой С.В. к ООО «Золотая Нива» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Отношения сложившиеся в период с 21 мая 2016 года по 31 августа 2016 года между ответчиком и истцом признаны трудовыми. На ООО «Золотая Нива» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Грошевой С.В. о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 21 мая 2016 года. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 40 999 рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 353 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 729 рублей 98 копеек.

С данным решением не согласилась представитель ответчика Цисинская В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически в период с 21 мая 2016 года по 31 августа 2016 года истец оказывала услуги гражданско-правового характера, определенные договорами возмездного оказания услуг, которые оценивались и принимались ответчиком, как заказчиком услуг по результатам деятельности исполнителя. По ее мнению, суд не учел, что выполнение работ с применением своих профессиональных навыков может иметь место по различным правовым основаниям, как при выполнении трудовой функции, так и при выполнении гражданско-правовых обязательств, следовательно, само по себе подтверждением наличия трудовых отношений не является. Все выполненные в этот период услуги носили периодический характер, исходя из потребительского спроса на товар заказчика (ответчика), были надлежащим образом приняты и оплачены по актам сдачи-приемки оказанных услуг. Считает, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у него намерений вступить в трудовые отношения с ответчиком на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора. Заключенные между сторонами договоры не содержат необходимой совокупности признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), для признания их трудовыми. Согласно предоставленным документам, в отношении истца за период с 21 мая 2016 года по 31 августа 2016 года со стороны ответчика: кадровых решений не принималось; заявление о приеме на работу к ответчику в указанный период не подавалось; с Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами, регулирующими оплату труда истец не знакомилась; оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии в этот период ей не предоставлялись; табели учета рабочего времени с 21 мая 2016 года по 31 августа 2016 года не велись; расчетные листки не выдавались; заработная плата с 21 мая 2016 года по 31 августа 2016 года не начислялась и не выплачивалась; страховые взносы не уплачивались. Полагает, показания свидетеля ФИО1 не подтверждают факт наличия трудовых отношений в спорный период, так как ФИО1 работала с истцом с марта 2017 года. Также указывает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в связи с чем заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу является правом, а не обязанностью работодателя. Обращает внимание, что договоры на оказание возмездных услуг заключались ежемесячно и именно в дни их заключения истцу должно было быть известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, соответственно срок надлежит исчислять с даты заключения последнего договора, т.е. с 01 августа 2016 года. Между тем, с иском в суд о признании отношений трудовыми истец обратилась только 05 мая 2019 года, то есть со значительным пропуском срока обращения. Доводы истца о трудовых отношениях между сторонами опровергаются действиями истца по подписанию договоров возмездного оказания услуг. Вторые экземпляры каждого договора возмездного оказания услуг выдавались на руки истцу, у которой было достаточно времени на ознакомление с содержанием каждого договора, где прописан период оказания услуг и сами услуги. В тексте указанных договоров не содержится условия об испытательном сроке и о режиме работы, на которые ссылается истец. О намерении вступить в трудовые отношения с ответчиком истец изъявила, когда подала собственноручное заявление о приеме на работу, при подписании трудового договора. Полагает, в нарушение ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом приняты за основу исключительно объяснения истца и показания свидетелей о том, что они находились на рабочих местах за пределами установленной для них рабочей смены, указанной в графике работы. Однако суд не принял внимание, что нахождение работника на территории магазина в спорный период по собственной инициативе и за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени, при отсутствии определенно выраженного волеизъявления работодателя на поручение такой работы не влечет за собой обязанность работодателя по ее оплате. По ее мнению, истец выполняла свои служебные обязанности в соответствии со своей должностью в рамках установленного периода рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, графиком сменности с подписью работника, выданными расчетными листками и выплаченной заработной платой. Расчетные листки выдавались истцу ежемесячно, замечаний за спорный период по порядку начисления заработной платы и ее размеру от истца ответчику не поступало, обращений к ответчику о несогласии с сумой начисленных денежных средств со стороны истца не имелось, заработная плата выплачена полностью, расчет с истцом при увольнении проведен, задолженности по заработной плате не имеется. Считает, что отсутствует факт привлечения истца к работе за пределами установленной смены, письменных приказов или распоряжений работодателем о дополнительной работе не издавалось, письменного согласия истца не имеется. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные обстоятельства, подтверждающие работу в течении 10 часов 30 минут (8 часов), за пределами установленной для нее рабочей смены. Полагает, суд при вынесении решения о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период не учел уже выплаченные суммы истцу по приказам за расширение зоны обслуживания (за август 2018 года в сумме 10 682 рублей и в январе 2018 года в сумме 1526 рублей). Также суд не принял во внимание, что свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, она состояла в дружеских отношениях с истцом, в один период времени они уволены по собственному желанию. Также считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку трудовые права не нарушены. Взысканная в пользу нее сумма судебных расходов завышена и не соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец Грошева С.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец Грошева С.В. заключила договоры возмездного оказания услуг с ООО «Золотая Нива» 21 мая 2016 года №93, 01 июня 2016 года № 106, 01 июля 2016 № 137, 01 августа 2016 года № 175, по условиям которых взяла на себя обязательство оказать обществу услуги по продаже продукции в определенные периоды времени. Фактически же истец выполняла обязанности <данные изъяты> в тонаре «Золотая Нива», расположенном по адресу г.Архангельск, ул. Ильича, д. 4. При этом истец, несмотря на заключение вышеуказанных договоров, была ознакомлена с приказом ООО «Золотая Нива» от 01 июня 2016 года № 60 о правильном составлении документов (кассовая книга, журнал кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации), предупреждена о возможности применения дисциплинарных взысканий.

Впоследствии с 01 сентября 2016 года на основании приказа № 79 истец принята на работу в ООО «Золотая Нива» на должность <данные изъяты> по основному месту работы постоянно с окладом 5 720 рублей, в этот же день между сторонами заключен трудовой договор № 36 на неопределенный срок без испытательного срока.

В ООО «Золотая Нива» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 7.1.4 которых установлен режим работы <данные изъяты> (магазина, павильона, тонара) по графику, 2 дня через 2, выходные дни по графику, часы работы с 08.00 до 20.00 или с 09.00 до 21.00, перерыв на обед с 12.00 до 12.30. Графики сменности доводятся до сведения рабочих и служащих не позднее, чем за один месяц до введения их в действие в соответствии с ТК РФ (п. 7.4). Для должности <данные изъяты> (магазина, павильона, тонара) установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – 1 месяц (п.7.9).

Работодателем утверждена должностная инструкция <данные изъяты>, из которой следует, что <данные изъяты> обеспечивает бесперебойную работу товарной секции магазина, павильона, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и может его покидать только в случае замены его другим продавцом с согласия заведующего магазина (п. 2.1.1); производит полную предпродажную подготовку товаров: проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, срок годности и прочее (2.1.3); производит подсчет стоимости покупки, выдачу чека, упаковку и выдачу покупки, а также обмен/возврат товаров (п. 2.1.7); в отсутствие заведующей магазина, павильона сдает выручку в установленном порядке путем инкассации, предоставляет кассовые и товарные отчеты в бухгалтерию (п. 2.1.9); находится на рабочем месте в форменной одежде и сменной обуви, находящейся в опрятном и исправном состоянии и отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2.1.18); по окончании смены убирает нереализованные товары и тару, свое рабочее место. Сдает магазин, павильон, тонар под охрану и закрывает (п. 2.1.22).

Приказом от 18 февраля 2019 года № 13 истец уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, опросив свидетелей, установив факт работы истца в ООО «Золотая Нива» в качестве <данные изъяты> в тонаре «Золотая Нива», расположенном по адресу г.Архангельск, ул. Ильича, д. 4, в период с 21 мая 2016 года по 31 августа 2016 года с ведома и по поручению работодателя, пришел к выводу о том, что работа истца отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям, в частности постоянное место работы, установленный работодателем график сменности, определенная с работодателем оплата труда, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора), в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «Золотая Нива», возложив обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме ее на работу с 21 мая 2016 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт именно работы истца, а не оказания услуг, в ООО «Золотая Нива» в период с 21 мая 2016 года по 31 августа 2016 года подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Суд учел, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные доказательства не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг судебная коллегия признает несостоятельным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, само по себе наличие договора возмездного оказания услуг и отсутствие трудового договора, не исключает возможности признания отношений между истцом и ООО «Золотая Нива» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Отсутствие заявления о приеме на работу в спорный период при наличии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе с ведома работодателя (уполномоченного лица), и выполнение работником трудовых функций в интересах организации, также не исключает возможности признания отношений трудовыми.

Договор возмездного оказания услуг ответчик заключал с истцом на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, договор возмездного оказания услуг неоднократно перезаключался ответчиком с истцом сразу после окончания срока действия предыдущего договора, а после окончания последнего со следующего дня заключил трудовой договор.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 67 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы является несостоятельной, поскольку помимо свидетельских показаний о том, что каждая смена истца составляла 10 часов 30 минут, в материалах дела имеются Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Золотая Нива», утвержденного 1 февраля 2015 года, в пункте 7.1.4 которых установлен режим работы <данные изъяты> (магазина, павильона, тонара) по определенному графику, в соответствии с которым работал истец.

Сведений о том, что истец работала менее установленного времени каждую смену материалы дела не содержат, как не содержат сведений о том, что за нарушение Правил внутреннего распорядка истец привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Золотая Нива», если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных. Трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит сведений об изменении режима ее работы. Дополнительное соглашение к нему заключено между сторонами 31 октября 2018 года, которым изменен режим работы тонаров только в период с 17 января 2019 года по 16 февраля 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу заработная плата подлежала выплате менее, чем продолжительность смены, установленной Правилами внутреннего распорядка, опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период суд не учел уже выплаченные суммы истцу по приказам за расширение зоны обслуживания (за август 2018 года в сумме 10 682 рублей и в январе 2018 года в сумме 1526 рублей), правового значения не имеют, поскольку предметом спора взыскание заработной платы за расширение зоны обслуживания не являлось.

При наличии доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих интересов истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Регресс», предметом которого являлись составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 15 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что судебное постановление вынесено в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства и категорию дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, отсутствие возражений ответчика, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются чрезмерными (при том, что каких-либо возражений относительно заявленной суммы от стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало), в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об их завышенности являются несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» Цисинской Виктории Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Романова

Судьи                                        Т.В. Попова

В.Ф. Распопин