Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2020 от 20.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: истца – Торгашевой Л.Ф., представителя истца по доверенности – Козловой О.А., ответчика - Петровой Н.В., ответчика – Анцыферова А.И., представителя ответчиков по устному ходатайству – Дедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-1338/2020 по иску Торгашевой Лидии Федоровны к Петровой Наталье Викторовне, Анциферову Андрею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Торгашева Л.Ф. обратилась в Ставропольский районный суд с указанным иском и с учетом уточнения просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом по адресу: <адрес>, обязав Петрову Наталью Викторовну, Анциферова Андрея Ивановича в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- привести конструкцию крыши в соответствии с требованиями строительных норм,

- увеличить высоту вытяжной трубы на 1 м,

- восстановить целостность межкомнатной стены,

- демонтировать и заменить потолочные перекрытия,

- выполнить деформационный шов,

- сделать отмостку,

- выполнить вертикальный шов.

В случае не исполнения указанных обязательств в установленный срок предоставить Торгашевой Лидии Федоровне право произвести указанные работы самостоятельно за счет ответчиков: Петровой Натальи Викторовны, Анциферова Андрея Ивановича.

Требования иска мотивированы тем, что Торгашевой Л.Ф, на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчики, проживая в доме истца, осуществили реконструкцию части жилого помещения без соблюдения строительных норм и правил, что привело к созданию обстановки, угрожающей жизни и здоровью проживающих, проявились дефекты и повреждения дома, ухудшилась работа дымовой трубы и вытяжного канала газового котла.

Указанные доводы подтверждены экспертным заключением ООО «Экспертный центр Кузнецова» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики на досудебное требование истца добровольно указанные нарушения не устранили.

20.12.2019 между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом- л.д.90-91.

В связи с жалобой истца, на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020, определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить, поскольку установлено, что именно в результате реконструкции второй половины дома, произведенной с нарушением строительных норм и правил, ухудшилось состояние половины дома, используемой истцом. Указанное положение препятствует истцу в пользовании домом, создают угрозу жизни и здоровью.

Торгашева Л.Ф. дополнила, что действительно меняла крышу на своей части дома, однако, вытяжную трубу никто не трогал. Проблемы с вытяжкой возникли после строительства ответчиками пристроя.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

При этом, подтвердили факт реконструкции жилого дома, принадлежащего истцу, по ранее достигнутой между ними договоренности: ответчики производят реконструкцию, улучшая состояние дома истца, а последняя дарит им часть земельного участка и дома. Когда они произвели большую часть работ с согласия истца, последняя отказалась исполнять свою часть договоренности, вынудив ответчиков покинуть дом. Они купили другой участок, на котором с двумя детьми проживают в бане. При этом, истец не дает им даже разобрать то, что они построили у нее на свои денежные средства.

Полагали, что истец сама меняла крышу, сама и должна устанавливать правильно вытяжную трубу.

Осадка пристроя и возникновение в связи с этим трещины в нем произошли из-за старых коммуникаций в доме, которые протекают в подвале, в чем вины ответчиков нет. Эксперт истца трубы не обследовал.

Представитель ответчиков просил учесть, что эксперт не обследовал коммуникации, состояние которых может повлиять на усадку пристроя. Полагает, именно из-за протечек коммуникаций пристрой дал усадку и появилась трещина в стене.

Поддержали возражение – л.д.181-184.

Свидетель ФИО9 показала, что является соседкой истца. Знает, что дочь истца с мужем примерно 4 года назад приехали с детьми и решили улучшить жилищные условия. В результате пристроили строение с более высокой крышей, чем у истца, все осадки попадают на ее крышу. В ее половине дома возникла сырость, протекает крыша. Истец ей жаловалась.

Свидетель ФИО10 показала, что знает сторон дела примерно 5 лет и знает о их ситуации. В настоящее время у истца имеются протечки, грибок, когда дождь – стоят тазики. Считает, что все стекает с новой крыши на крышу истца.

Свидетель ФИО11 являющаяся матерью Анциферова А.И., показала, что знает стороны дела примерно 10 лет.

Изначально она просила ответчиков не верить истцу и все оформить сразу, но они доверяли, что истец подарит дочери часть участка и дома, когда они построятся. Именно истец позвала ответчиков с арендованной квартиры, пообещав все оформить потом, а сейчас выгнала их и не впускает, сменила замки. Ответчики не могут забрать свои вещи и разобрать строение, чтобы строиться на приобретенном земельном участке, хотя именно она и бабушка давали сыну часть стройматериалов – двери и окна, а также 250000,00 рублей на строительство.

Ответчики даже предлагали истцу деньги за часть здания, чтобы не строится снова, но та отказалась, поэтому купили участок.

Ей известно, что крышу на своей части дома истец делала сама, нанимала двух рабочих. Сделали неправильно, поэтому пошла трещина.

Свидетель ФИО12 показала, что является соседкой истца, знает ее семью и ответчиков, а также о сложившейся ситуации, часто слышала их скандалы в деревне. Они хотели жить вместе, строились, а потом хотели разделить счета, но что-то не срослось.

Также знает, что истец в июне 2019 г. делала крышу, нанимала рабочих.

Специалист Кузнецов А.В. показал, что проводил исследование состояния дома истца в 2019 г., выводы его поддерживает.

При реконструкции изменилась общая конфигурация крыши, в результате чего конек крыши оказался значительно выше вытяжной трубы примерно на 05,-1 м, что приводит к накоплению газов в помещении и создает угрозу для проживающих в нем лиц. При этом, видно, что замена крыши в месте установки трубы не касалась ее. Стыковка крыши с части дома истца значительно ниже крыши ответчиков, не имеющей отводов. Все осадки попадают на крыши истца и стену между домами.

Кроме этого выступающая часть крыши реконструированного помещения не имеет отводов для осадков, работы по кровле не окончены до конца по всему дому, что приводит к усилению протечек кровли, нарушению внутренне отделки, возникновению грибка, трещинам стен, ухудшается долговечность здания и стен в части, в которой проживает истец.

Не соблюдены зазоры между стенами зданий, что привело к трещине в каменной кладке, что ведет к обрушиванию стен, деформации, соответственно, ведет к необходимости демонтажа второй деревянной части здания.

В результате пристроя блочной части дома, увеличилась нагрузка на смежную стену. Поскольку новое здание всегда дает усадку, необходимо выполнять деформационный шов – зазор, который позволит без проблем осесть новому строению.

Чтобы устранить все нарушения, необходимо увеличить высоту вытяжной трубы истца примерно на 1 м без изменения крыши; выполнить деформационный шов, прорезать стены, сделать вертикальный шов; сделать отместку для защиты от влаги; при разборе деревянного дома – обеспечить целостность его частей.

Ввиду того, что строительство объекта не завершено, необходимо обеспечить его консервацию или заделать его проемы, чтобы не разрушалось.

Трещины, как правило, возникают в результате усадки нового строения.

Он не осматривал коммуникации в новой части дома, однако, если будет сильный порыв, то это может влиять на просадку строения.

Специалист Идрисова М.С. показала, что проводила исследование пристроя, возведенного ответчиками, выводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает.

В результате исследования она установила, что по периметру здания нет водоотводов, оно не достроено. Есть подмывы грунта, по стене до цоколя - трещина, т.к. идет просадка.

Внутри строения имеется узел воды, который может подтекать и создавать возможность более сильной усадки. На момент осмотра была сырость, но трубы не текли.

На стыке домов нет гидроизоляции, будет задувать снег, нет фартука и примыкания, ввиду чего все мокнет.

Чтобы устранить, надо расшить и стянуть шов, сделать отместку и гидроизоляцию на стену дома, в которой проживает истец.

При установке газовых труб должны учитываться нормативы и соответствующие требования.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалистов, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что истцу Торгашевой Л.Ф. с 2006 г. принадлежит на праве собственности деревянный жилой дом площадью 57,1 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок по адресу: <адрес>- л.д.7-10.

По устной договоренности с истцом Торгашевой Л.Ф. ответчики Петрова Н.В. и Анциферов А.И. произвели реконструкцию жилого дома истца, обложив его 1/2 часть белым блоком.

После строительства значительной части, из-за конфликта, договоренности между сторонами расторгнуты, строительство не завершено. При этом, реконструкция объекта узаконена, дом стал площадью 97,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 10.03.2016 - л.д.31-56.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

Однако, истцом обнаружены недостатки в строительстве, препятствующие использовать жилой дом по назначению в полном объеме, поскольку ухудшилась вытяжка газового котла через вытяжную трубу. Межкомнатная стена разрушается, возникла трещина, в ее половине дома сырость и грибок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензию, которая осталась без удовлетворения.

По заказу истца директором ООО «Экспертный центр Кузнецова» Кузнецовым А.В. произведено обследование здание жилого дома истца и выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследуемое здание Лит.А,А1,а - одноэтажное, 1960,1997 года постройки реконструировано с целью раздела на два обособленных жилых помещения со своим входом каждый, представляет собой блокированный дом в соответствии с СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные»- л.д.12-30.

По результатам выполненного обследования установлено наличие следующих повреждений и дефектов:

- вертикальных сквозных трещин продольных наружных стен в местах сопряжения с поперечной стеной второго этажа, опирающейся на существующую внутреннюю стену дома;

- лит.А и А1 со стороны помещений лит.А1 - следы увлажнения внутренней стены разделяющей;

- отсутствуют заполнения проёмов и защитные стальные отливы. Кровля новой постройки из профилированного стального листа имеет незавершённый вид:

- отсутствуют кровельные листы карнизного свеса со стороны двора;

- отсутствует покрытия конька;

- отсутствуют ветровые планки, предотвращающие отрыв кровельного покрытия от основания;

- имеются механические повреждения листов на карнизной части со стороны одноэтажной части дома.

В таком виде кровля не соответствует определению по СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» п. 3.1.15 кровля: Элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий,безопасного перемещения и эксплуатации,снегозадержания и др.

В результате изменения этажности части здания ухудшились условия работы дымовой трубы и вытяжного канала газового котла, расположенного в части лит.А1, конструкция дымовой трубы и вытяжного канала не соответствуют требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

4. Техническое состояние части конструкций здания, включая: продольные наружные стены лит.А на стыке с поперечной стеной второго этажа оценивается как недопустимое.

Техническое состояние кровли лит.А оценивается как ограничено работоспособное.

Техническое состояние остальных несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное.

Таким образом, произведённые изменения не отвечают требованиям безопасности, представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в здании жилого дома граждан.

В подтверждение факта нарушения прав и протечек истцом представлены фотографии – л.д.133-135.

По заказу ответчиков индивидуальным предпринимателем Идрисовой М.С. произведены экспертные исследования и подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении дефектов и повреждений строительных конструкций, определение причин их возникновения –л.д.139-157.

Согласно указанному заключению при проведении строительно-технической экспертизы, специалист руководствовался следующими принципами - законности, научности, точности, объективности, всесторонности, эффективности, безопасности.

По результатам экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы:

- причина образования сквозных трещин на смежной стене в здании по адресу: <адрес>, ввиду неравномерной просадки фундамента, гидростатического воздействия,

- согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние строительных конструкций характеризуется как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований по деформативности в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

С учетом вышесказанного, произведенное строительство части дома не угрожает неопределенному кругу лиц.

Выводы представленных суду заключений специалистов не оспорены, подтверждают факт проведения реконструкции жилого дома, принадлежащего Торгашевой Л.Ф., без соблюдения строительных норм, правил.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования иска основаны на положениях указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики, как установлено в ходе судебного следствия, на основании договоренностей и согласия собственника произвели реконструкцию жилого дома истца, в результате которой обнаружены нарушения строительных норм и правил, что отражено в экспертных заключениях Кузнецова А.В., ИП Идрисовой М.С.

При этом, доводы ответчиков о том, что ими все делалось по согласованию с истцом, судом не принимаются, поскольку истица специалистом в области строительства не является, сама лично строительство не вела, не руководила им, доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Ответчики не отрицали, что строительные работы вели сами либо работники, которых они нанимали.

Доводы ответчиков, что истец самостоятельно меняла крышу на своей части дома, поэтому плохо работает вытяжная труба, отклоняются, поскольку не доказано, что вытяжную трубу кто-то ремонтировал, менял высоту при замене полотна крыши.

При этом, установлено, что высота трубы не соответствует строительным требованиям, поскольку при реконструкции дома и крыши, ответчики на блочном строении установили значительно высокую крышу (конек) по отношению к крыше истца, в результате чего нарушился дымоотвод.

Также не являются доказательством отсутствия вины доводы о протечках узла водоотвода в цокольном помещении пристроя, поскольку ни не подтверждены доказательствами. Выводы специалистов о том, что именно в результате протечек труб дом дал усадку и появилась трещина, отсутствуют.

Таким образом, доводы иска об ухудшении работы вытяжной трубы, сырости и протечек после реконструкции дома ответчиками нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

В связи с чем, требования иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем устранения ответчиками выявленных нарушений (привести конструкцию крыши в соответствии с требованиями строительных норм, увеличить высоту вытяжной трубы на 1 м, восстановить целостность межкомнатной стены, демонтировать и заменить потолочные перекрытия, выполнить деформационный шов, сделать отмостку, выполнить вертикальный шов) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая положения указанной статьи, требования иска, факт проживания ответчиков по месту нахождения земельного участка, приобретенного для строительства, а также вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым требования в случае не исполнения обязательств в установленный срок предоставить Торгашевой Л.Ф. право произвести указанные работы самостоятельно за счет ответчиков с последующим взысканием необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Торгашевой Лидии Федоровны к Петровой Наталье Викторовне, Анциферову Андрею Ивановичу - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Торгашевой Лидией Федоровной жилым домом по адресу: <адрес>, обязав Петрову Наталью Викторовну, Анциферова Андрея Ивановича в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- привести конструкцию крыши в соответствии с требованиями строительных норм,

- увеличить высоту вытяжной трубы на 1 м,

- восстановить целостность межкомнатной стены,

- демонтировать и заменить потолочные перекрытия,

- выполнить деформационный шов,

- сделать отмостку,

- выполнить вертикальный шов.

В случае не исполнения указанных обязательств в установленный срок предоставить Торгашевой Лидии Федоровне право произвести указанные работы самостоятельно за счет ответчиков: Петровой Натальи Викторовны, Анциферова Андрея Ивановича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-003228-67