Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3988/2016 от 28.01.2016

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-3988/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой Л.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе Федорова Л.Н. просит решение отменить. Условия кредитного договора были установлены ответчиком в одностороннем порядке. Судом неправильно применены нормы материального права. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от предоставленной услуги путем расторжения договора. Расторжение кредитного договора не влечет отказ от исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Федоровой Л.Н. 31.10.2013 года был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей.

Кредитным договором предусмотрено безакцептное списание со счета денежных средств в определенной договором очередности; право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств; право банка на обработку персональных данных и передачу информации по кредитному договору третьим лицам, уступку права требования по кредитному договору третьим лицам (3.11, 4.2.3, 4.2.6).

Истица согласилась заключить кредитный договор на указанных условиях. При подписании договора ей была предоставлена полная достоверная информация о предоставляемой услуге.

26.06.2015 года истица направила в банк заявление о предоставлении информации о размере задолженности, документов и расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В заявлении истица указала, что отказывается от ранее данного ею согласия на предоставление банку прав, предусмотренных п.п. 3.11, 4.2.3, 4.2.6 кредитного договора.

Истица просила суд расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на нарушение банком ее прав потребителя.

Исследовав совокупность норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» по делу не усматривается.

При подписании договора Федорова Л.Н. была ознакомлена с условиями кредитования, тарифами банка, порядком и графиком погашения задолженности.

Доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ПАО «Сбербанк России» суду не представлено.

Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны ее исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: