Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2021 от 03.03.2021

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« возвратить заявление ООО «Жилищная коммунальная система» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – заявителю»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (взыскатель) обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскании солидарно с должников соразмерно их доли в общей собственности - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – задолженности по оплате коммунальных услуг за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 906 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система». Взыскании солидарно в должников - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилищная коммунальная система» госпошлины в размере 1649 рублей.

В обосновании заявления указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» осуществляла фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу:. Самара, <адрес> находится в общей собственности нескольких лиц и доли в праве определены следующим образом ФИО1 ( ? доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате заявления ООО «ЖКС поскольку, на каждого должника должно быть подано отдельное заявление о выдачи судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, заявитель направил частную жалобу, в которой просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и вернуть дело на стадию принятия к производству и рассмотрению по существу.

На основании ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО «ЖКС» мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что обществом в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги с долевых собственников квартиры. Тем самым не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием. Суд полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе ООО «ЖКС» выражает несогласие с выводами судов, полагая, что поскольку коммунальные услуги потреблялись в одной квартире, открыт один лицевой счет, выставляется один платежный документ, то независимо от количества сособственников такого жилого помещения, к ним ко всем должно подаваться одно заявление о выдаче судебного приказа.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с этим доводы жалобы, что задолженность образовалась в результате совместного ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то ООО «ЖКС" имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья             подпись            О.А.Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: