Решение по делу № 33-9255/2019 от 01.08.2019

Судья Нигаметзянова О.В. Дело № 33 – 9255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «04» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Титовца А.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова Вячеслава Сергеевича и Степановой Людмилы Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 июня 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Степановой Людмиле Алексеевне, Сулаеву Михаилу Николаевичу, Степанову Вячеславу Сергеевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, – удовлетворить. Признать Степанову Людмилу Алексеевну, Сулаева Михаила Николаевича, Степанова Вячеслава Сергеевича не приобретшими право пользования квартирой № ** по адресу г.Пермь, ул. ****. Выселить Степанову Людмилу Алексеевну, Сулаева Михаила Николаевича, Степанова Вячеслава Сергеевича из квартиры № ** по адресу г. Пермь, ул. **** без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Степановой Людмиле Алексеевне, Сулаеву Михаилу Николаевичу к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о признании приобретшими право пользования квартирой № ** по адресу г. Пермь, ул. ****, – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Третьяковой О.В., представителя Истца по первоначальному иску Кононову Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования «город Пермь» с иском к Степановой Людмиле Алексеевне, Сулаеву Михаилу Николаевичу и Степанову Вячеславу Сергеевичу о признании не приобретшими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, поскольку включено в реестр муниципальной собственности в установленном законом порядке, в настоящее время в этой квартире без регистрации проживают Ответчики. Вселение Степановых и Сулаева в квартиру № ** собственником либо иным законным представителем в установленном законом порядке не производилось, поэтому оснований для проживания Ответчиков в квартире в данном случае не имеется.

Не согласившись с исковыми требованиями, Степанова Л.А. и Сулаев М.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации МО «г. Пермь» о признании приобретшими право пользования квартирой расположенной по адресу: ****. В обоснование встречных исковых требований Ответчики по первоначальному иску указали, что данная квартира была предоставлена собственником в лице организации «Кирпичный завод» для проживания Ответчиков по первоначальному иску с целью улучшения жилищных условий, поскольку ранее им было предоставлено рядом расположенное жилое помещение № **. Семья Степановых произвела ремонтно – строительные работы, в результате которых указанные квартиры были объединены в одно жилое помещение. Считают, что фактически им было предоставлено для проживания жилое помещение на основание договора социального найма, поэтому у них возникло право пользования квартирой в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Исламова Л.Р. исковые требования Администрации МО «г. Пермь» поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Степанов В.С. и представитель Ответчиков Зотов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Администрации МО «г. Пермь» не согласились, настаивали на том, что жилое помещение было предоставлено Ответчикам на основании договора социального найма, поэтому требовали удовлетворить встречный иск.

Помощник прокурора Анферова Л.И. в судебном заседании изложил заключение, в котором просил удовлетворить исковые требованиями Администрации МО «г. Пермь» и отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики по первоначальному иску Степанов В.С. и Степанова Л.А. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МО «г. Пермь» и удовлетворении встречного иска в полном объёме. Свои требования Ответчики по первоначальному иску мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что суд первой инстанции не учёл выполнение семьёй Степановых обязанности по оплате жилищно – коммунальных платежей за пользование квартирой, а также фактическое пользование квартирой с 1991 года. Настаивают на том, что в спорное жилое помещение Ответчики по первоначальному иску были вселены на законных основаниях, поскольку данные обстоятельства подтверждаются аналогичным использованием двух соседних квартир другими лицами, которые также объединили две квартиры, а отсутствие у Ответчиков ордера при фактическом пользовании жильём не свидетельствует об отсутствии у них права пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании прокурор Третьякова О.В. изложила заключение, в котором просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Кононова Ю.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что включена в реестр муниципальной собственности в установленном законом порядке и является муниципальной собственностью жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В настоящее время в этой квартире без регистрации проживают Ответчики, вселение Степановых и Сулаева в квартиру № 3 собственником либо иным законным представителем в установленном законом порядке не производилось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём, в соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 91.3 ЖК РФ, жилые помещения могут быть предоставлены по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём, в соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований Администрации МО «г. Пермь», поскольку у Ответчиков по первоначальному иску отсутствует право собственности или пользования жилым помещением, в котором они проживают. Право владения, пользования и распоряжение своим имуществом принадлежит собственнику в силу требований ст. 209 ГК РФ, поэтому получение согласия Истца по первоначальному иску либо изначального собственника для проживания Ответчиков по первоначальному иску в данной квартире, после возникновения соответствующего права собственности, является обязательным. Доказательств того, что собственник жилого помещения предоставил семье Степановых право пользоваться своим имуществом на законных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для проживания Ответчиков по первоначальному иску в указанном жилом помещении на основании договора найма послужило самовольное вселение, поскольку соблюдение порядка предоставления и вселение Ответчиков по первоначальному иску доказательствами не подтверждено. Предоставление жилых помещений по договору социального найма в силу прямого указания закона возможно только гражданам поставленным на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке на основании договора. Доказательств того, что семья Степановых была поставлена на соответствующий учёт, суде не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы Ответчиков по первоначальному иску о том, что в спорные жилые помещения они были вселены на законных основаниях, поскольку данные обстоятельства подтверждаются аналогичным использованием двух соседних квартир другими лицами, которые также объединили две квартиры, судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, способ и основания использования иных помещений в многоквартирном доме другими гражданами не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данные действия не влияют на правоотношения сторон по настоящему делу. Доказательств того, что Ответчикам по первоначальному иску в установленном законом порядке собственником либо надлежащем образом уполномоченным лицом предоставлялись для проживания именно жилые помещения, в которых они проживают в настоящее время, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие у Ответчиков по первоначальному иску ордера либо иного документа при фактическом пользовании жильём свидетельствует об отсутствии у них права пользования жилыми помещениями, поскольку в силу прямого указания основанием для вселения является только письменное разрешение представителя собственника, выданное в том числе путём заключения письменного договора либо ордера на вселение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение платы за жилое помещение порождает у них право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными. Обязанность оплачивать услуги, оказанные непосредственно Ответчикам возложена на них в силу прямого указания закона, поэтому внесение платы не свидетельствует о пользовании семьёй Степановых жилым помещением на законных основаниях. Вопреки доводам Ответчиков по первоначальному иску судебная коллегия считает, что само по себе использование жилых помещений не порождает у них самостоятельного права пользования в случае отсутствия решения собственника о предоставлении объекта недвижимости для реализации жилищных прав. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Ответчиков по первоначальному иску права пользоваться квартирой и их выселении без предоставления иного места жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Степановых Вячеслава Сергеевича и Людмилы Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.06.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: